Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года №33-963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" Назаровой О.А. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Григорьева Л.Г. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о расторжении договоров по участию в программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Л.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк), Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении с первым из указанных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения N на сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. подписал заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Оплата за это составила, соответственно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Его требования о возврате части первой, полностью второй, обусловленные досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному соглашению N, отказом от услуги страхования в течение 14 календарных дней остались по получению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений об этом без удовлетворения. Ссылаясь, в частности, на положения заявлений на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора АО СК "РСХБ-Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 782, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России N 3854-У), просил расторгнуть договоры по участию в программе страхования заемщиков кредитов по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Россельхозбанк" вознаграждение в размере 97 426 руб. 38 коп., неустойку в размере 81 838 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а с АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 12 203 руб. 44 коп., неустойку в размере 10 250 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец Григорьев Л.Г. и его представитель Кралев П.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Григорьева Л.Г. удовлетворил частично. Признал его прекратившим участие в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N) по кредитным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал в пользу Григорьева Л.Г. по последнему с АО "Россельхозбанк" вознаграждение за услуги банка в размере 39 968 руб. 04 коп., неустойку в размере 33 573 руб. 15 коп., с АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 34 434 руб. 01 коп., неустойку в размере 28 924 руб. 56 коп., а по первому с АО "Россельхозбанк" вознаграждение за услуги банка в размере 22 996 руб. 86 коп., штраф в размере 48 269 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 12 192 руб. 49 коп., штраф в размере 37 775 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскал в его же пользу судебные расходы на оплату услуг представителя с АО "Россельхозбанк" в размере 10 000 руб., с АО СК "РСХБ-Страхование" в размере 2 000 руб., в доход бюджета муниципального образования Бейского района Республики Хакасия государственную пошлину с АО "Россельхозбанк" в размере 4 396 руб. 14 коп., с АО СК "РСХБ-Страхование" в размере 3 766 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьева Л.Г. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" Назарова О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец осознанно и добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней при заключении обоих кредитных соглашений N и N. Действие договора страхования было распространено на него. Возврат страховой премии им не предусмотрен. Оснований для взыскания ее в пользу Григорьева Л.Г. с АО СК "РСХБ-Страхование" и удовлетворения иных его требований, производных от этого, не имелось. Подчеркивает, что досрочное погашение заемщиком кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым при разрешении спора по существу руководствовался суд первой инстанции, в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. К спорным правоотношениям не подлежало применению Указание Банка России N 3854-У, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как в рассматриваемом случае страхование жизни и здоровья Григорьева Л.Г. осуществлялось в рамках договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование" и страхователем АО "Россельхозбанк". Суд первой инстанции ошибочно основывался на положениях ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, разрешая вопрос о взыскании неустойки. Ими регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Между тем в спорной ситуации его не имело место быть.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Григорьев Л.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Л.Г. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок действия договора до полного исполнения обязательств.
В силу п. 15 договора заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования. Заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условия программы коллективного страхования заемщиков. В этот же день Григорьевым Л.Г. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев болезней (программа страхования N).
Согласно п. 3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования.
Из заявления на разовое перечисление денежных средств и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Григорьев Л.Г. оплатил банку плату за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме, задолженности по данному договору нет.
ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Л.Г. и АО "Россельхозбанк", заключено Соглашение N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок действия договора до полного исполнения обязательств.
В этот же день Григорьевым Л.Г. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков / созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев болезней (программа страхования N).
Согласно п. 3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования.
Из пункта 13 заявления следует, что Григорьев Л.Г. уведомлен о том, что вправе отозвать свое согласие.
Из заявления на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Григорьев Л.Г. оплатил банку плату за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Л.Г. обратился к ответчикам с заявлением по договору потребительского кредитования N с просьбой исключить его из программы страхования и вернуть страховую плату в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет заемщика. По договору потребительского кредитования N об отказе от договора страхования, возврате части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и части комиссии в размере <данные изъяты> рублей с перечислением на указанный в заявлении лицевой счет.
Суд, исследовав все представленные доказательства, дав, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, толкование Правилам комплексного страхования, имеющимся в материалах дела, на основании приведенных норм материального права пришел к обоснованному выводу о признании истца прекратившим участие в Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N) по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца и взыскании с ответчиков по указанным программам страхования страховых премий по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально не истекшего срока действия договора страхования, так как такое право предусмотрено соглашением; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на основании Указания ЦБ РФ N 3854-УК от 20 ноября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного ранее рассмотренного материального требования, которое было удовлетворено, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для применения к АО СК "РСХБ-Страхование" данной меры ответственности. За нарушение срока удовлетворения им требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы он, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал с него в пользу истца неустойку по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28924,56 коп.
Вместе с тем судебная коллегия признать выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными не может.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств ввиду отказа истца от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора. Просрочка возврата денежных средств в таком случае является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такого требования сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.
Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с АО СК "РСХБ-Страхование" в его пользу неустойки в размере 28924,56 руб., его отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции по правилам положений ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно присудил ему штраф, компенсацию морального вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО СК "РСХБ-Страхование" неустойки, размер взысканного с него штрафа подлежит изменению с 37775,53 руб. на 23 813, 25 руб. ((46626,5 (страховая премия ) + 1 000 (компенсация морального вреда)): 2).
В связи с отменой решения суда в части исковых требований имущественного характера в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета государственной пошлины с 3766,53 руб. на 1899 руб.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по настоящему делу о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Григорьева Л.Г. неустойки в размере 28 924 рубля 56 копеек отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изменить размер штрафа подлежащего взысканию с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Григорьева Л.Г., взыскав штраф в сумме 23 813 рублей 25 копеек.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета, на 1899 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" Назаровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка