Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4237/2019 по иску Серебро Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" о возмещении стоимости произведенного ремонта канализации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов
по апелляционным жалобам Серебро Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания"
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года,
установила:
в обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В подвальном помещении, расположенном под помещением истца, неоднократно происходил залив из канализационной трубы, последний залив произошел в феврале 2016 года.
ООО "ОЖКО" осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, при этом каких-либо действий по устранению заливов не осуществляло.
По устной договоренности с директором ООО "ОЖКО" истец сделал ремонт в подвальном помещении, при этом, ему должны были зачтены расходы на ремонт в счет оплаты за содержание помещения. Расходы на проведение ремонтных работ в подвальном помещении подтверждаются договором от 15.02.2016, заключенным между ним и ИП Вопиловым П.С., размер расходов проведенного ремонта составил 84 206 руб., но за истцом числится задолженность за содержание помещения.
Полагает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома обязана производить управляющая компания, в данном случае ООО "ОЖКО".
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта канализации в размере 84 206 руб., неустойку в размере 84 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 460,80 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 347,90 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года с ответчика в пользу Серебро А.А. взысканы стоимость произведенного ремонта в сумме 84 206 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 347,90 руб., расходы на проведение экспертного обследования в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 84 206 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, процентов в размере 24 460,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 726 руб.
В апелляционной жалобе Серебро А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для ограничения его права, в том числе права на защиту законом "О защите прав потребителей" по сделкам, заключенным этим гражданином не в предпринимательских, а личных, бытовых и подобных тому целях. Взаимоотношения между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, в части облуживания общего имущества многоквартирного дома, не являются предпринимательскими, экономическими. Данные взаимоотношения являются обязательными для собственника и управляющей компании в силу закона и регулируются ЖК РФ и законом РФ
"О защите прав потребителе".
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на значительную сумму, поскольку истец произвел устранение аварии канализации, а также ремонт за свой счет. Взыскание с ответчика неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненных нарушением убытков, возмещения упущенной выгоды.
Истец не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" Кокоянин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено когда произошла авария в подвале многоквартирного дома, последствия которой не были устранены ответчиком, свидетельские показания носят противоречивый характер.
Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Суд не принял во внимание, что акты фиксирующие предоставление услуг ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлены.
Считает ошибочной позицию суда, что представитель ответчика не оспаривал события произошедшей в феврале 2016 года аварии. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в причинении вреда. В ходе рассмотрения дела остался невыясненным вопрос, когда имел место факт причинения вреда. Сомневается в достоверности договора от 15.02.2016 и акта выполненных работ от 30.02.2018, считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 569 от 15.02.2016,
N 569 от 29.02.2016 не являются надлежащими доказательствами. Оплата работ расходов истцом на выполнение работ по ремонту подвального помещения документально не подтверждена, относимость представленных платежных документов к договору на выполнение ремонтных работ от 15.02.2016 установить невозможно.
В акте выполненных работ к договору от 15.02.2016 учтены работы по устранению затопления, произошедшего в феврале 2018 года. В феврале 2018 года ООО "ОЖКО" не обслуживало многоквартирный дом по адресу: г.Ангарск, 29 мкр., д. 26. Истцом не доказана необходимость в проведении работ в объеме, определенном договором от 15.02.2016.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Серебро А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" отказать.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения истца Серебро А.А., его представителя Кондратьева В.В., представителя ответчика Сагитовой С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Серебро А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м, на 1 этаже, по адресу<адрес изъят>
Из пояснений истца Серебро А.А. установлено, что указанное нежилое помещение используется им под ресторан "РоллХаус".
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, в период с 18.03.2013 по 01.02.2018, осуществляло ООО "ОЖКО" на основании договора управления от 18.03.2013. В настоящее время управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "АЖК".
В феврале 2016 года в результате неисправленного канализационного стояка, который расположен в подвальном помещении под нежилым помещением истца, произошло затопление канализационными отходами, по причине которого в нежилом помещении, а также в жилых помещениях появился неприятный запах, аварийная ситуация устранена силами истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Направленное 20.08.2018 требование о возмещении расходов понесенных по устранению аварии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Возмещение затрат на устранение аварийной ситуации составило
84206 руб., что подтверждается договором от 15.02.2016, заключенным между ИП Вопиловым П.С. и Серебро А.А., согласно которому ИП Вопилов П.С. обязался выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес изъят>, перечень работ указан в приложении к договору.
Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Удовлетворяя требования истца о возмещении стоимости произведенного ремонта канализации, суд исходил из некачественного выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с п.4.2 перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, к договору управления многоквартирным домом от 18.03.2013, в необходимый перечень работ включено аварийное обслуживание, промывка выпусков канализации, при этом факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом подвального помещения, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку согласно представленным в материалы документам залив произошел 09.02.2016, а истец обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с настоящим иском 08.02.2019, что подтверждается штампом почтовой организацией на почтовом конверте, следовательно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из характера сложившихся правоотношений, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Серебро А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., указав, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, с подтверждением размера ущерба, требования о взыскании средств, оплаченных за направление телеграммы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Серебро А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, в ходе судебного заседания пояснял, что указанное нежилое помещение используется под ресторан "РоллХаус", для изготовления продуктов питания, с последующей их продажи и доставки населению.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывал, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве относимых и допустимых доказательств договора от 15.02.2016, акта выполненных работ от 30.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру, являются необоснованными, поскольку факт заключения договора от 15.02.2016 и факт оказания услуг в судебных заседаниях подтвержден иными достоверными доказательствами, оснований полагать, что услуги по договору ИП Вопиловым П.С. оказаны на безвозмездной основе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела актов затопления не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факт залива в подвальном помещении и его причина ответчиком не оспариваются. Данному доводу судом дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком услуг в период затопления является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 01.02.2018 ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
