Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Гайнуллина Р. Ф. о взыскании судебных издержек удовлетворено.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гайнуллина Р. Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнуллин Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных издержек. Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к Гайнуллину Р.Ф. иск об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с истца в его пользу.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Гайнуллиным Р.Ф. в ходе рассмотрения дела совершены действия препятствующие удовлетворению иска банка - отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. В этой связи полагает, что в его действиях по отчуждению заложенного автомобиля имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, считает, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, а размер взысканных расходов подлежит уменьшению.
В возражениях на частную жалобу Гайнуллин Р.Ф. выражает несогласие с ее доводами, полагая определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гайнуллину Р. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного гражданского дела Гайнуллиным Р.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гайнуллиным Р.Ф. и Терре Е.А.; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Гайнуллина Р.Ф. -Терре Е.А. 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному соглашению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В рассматриваемом случае исковые требования банка к Гайнуллину Р.Ф. оставлены без удовлетворения, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о наличии в действиях Гайнуллина Р.Ф. признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ в возмещении судебных расходов возможен в случае злоупотребления лицом процессуальными правами.
Вместе с тем на злоупотребление ответчиком процессуальными правами банк не ссылается. Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении предъявленного банком иска ответчик добросовестно использовал процессуальные права, злоупотребление при их осуществлении им не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы Гайнуллина Р.Ф. на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, взыскание их судом с банка является правомерным.
Проверив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия требованиям разумности, суд сделал правильный вывод о том, что данному критерию она отвечает, довод частной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, суд посчитал разумным размер вознаграждения представителя Гайнуллина Р.Ф. (15 000 рублей).
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка