Определение Сахалинского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-963/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-963/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Малеванного В.П., при секретаре Буяковой Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мородецкой Инны Артуровны к ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности сделать перерасчет, списав с лицевого счета задолженность и пени, о взыскании переплаты, оплаты электроэнергии за период с 01.08.2014 года по 31.03.2017 года, возложении обязанности сделать перерасчет задолженности, пени, о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Фурсина Игоря Валерьевича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года,
установил:
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Мородецкой И.А. к ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности сделать перерасчет, списав с лицевого счета задолженность и пени, о взыскании переплаты, оплаты электроэнергии за период с 01.08.2014 года по 31.03.2017 года, возложении обязанности сделать перерасчет задолженности, пени, о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением представителем истца Мородецкой И.А. - адвокатом Фурсиным И.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Фурсина И.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы. Установлен срок для устранения недостатков по 07 февраля 2020 года.
07 февраля 2020 года Фурсиным И.В. представлена в суд доверенность от 07 февраля 2020 года, оформленная от имени Мородецкой И.А. с правом подписания и подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года апелляционная жалоба Фурсина И.В. была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не устранены.
В частной жалобе Фурсин И.В. ставит вопрос об отмене определения о возврате апелляционной жалобы, по тем основаниям, что указанные судьей недостатки апелляционной жалобы им были устранены.
Представителем ПАО "Сахалинэнерго" Шнайдер А.А. принесен отзыв на частную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в ней.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения относительно них, нахожу частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный судом срок не устранены.
С указанными выводами судьи невозможно согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Фурсин И.В. на основании ордера N от 02 июля 2019 года (1 том л.д. 143) представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы им представлен ордер N от 17 декабря 2019 года, однако его право обжаловать судебные постановления должно быть специально оговорено в соответствующей доверенности, что послужило основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы, без движения. Лицу, подавшему жалобу, предоставлен срок для устранения ее недостатков по 07 февраля 2020 года, а именно для предоставления документа, подтверждающего полномочия Фурсина И.В. на подачу апелляционной жалобы.
07 февраля 2020 года недостатки жалобы были устранены, Фурсин И.В. представил в суд надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую его полномочия по обжалованию судебных постановлений от имени истца Мородецкой И.А.
Тот факт, что доверенность, подтверждающая полномочия Фурсина И.В. по обжалованию судебных постановлений от имени истца Мородецкой И.А.
оформлена только 07 февраля 2020 года, то есть после подачи апелляционной жалобы и вынесения определения об оставлении ее без движения, не может служить основанием для возвращения указанной жалобы, поскольку в данном случае истец, при наличии соглашения с адвокатом, выдав доверенность на его имя, фактически подтвердила полномочия своего представителя, участвовавшего в суде первой инстанции.
При таких данных оснований для возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения) не имелось.
В силу изложенного определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Мородецкой Инны Артуровны к ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности сделать перерасчет, списав с лицевого счета задолженность и пени, о взыскании переплаты, оплаты электроэнергии за период с 01.08.2014 года по 31.03.2017 года, возложении обязанности сделать перерасчет задолженности, пени, о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя истца Мородецкой И.А. - адвоката Фурсина И.В.
Судья В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка