Определение Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-963/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-963/2020
06 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела гражданское дело N 2-2056/2019 по иску Аникеевой НП к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах"
на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
Аникеева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Аникеевой Н.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.106-107).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года заявление Аникеевой Н.П. удовлетворено в полном объеме (л.д.125-126).
Не согласившись с определением суда, ПАО "СК "Росгосстрах" подал частную жалобу (л.д.128-129).
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019 года частная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" оставлена без движения, заявителю предложено в течение 5 дней с даты получения настоящего определения устранить указанные в нем недостатки (л.д.133).
В настоящей частной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит судьи от 03 декабря 2019 года отменить (л.д.128-129).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.44 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
Согласно п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" к частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, судья правильно, руководствуясь ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" без движения, установив срок для устранения недостатков.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанные выводами суда, полагает их соответствующими материалам дела и постановленными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что в силу положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не могут повлечь отмену определения судьи.
Действительно, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка