Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "<адрес>", Козловой Г. Х. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "<адрес>" к Махмудову Ш. Р. о признании объекта в капитальных конструкциях самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Махмудова Ш. Р. к администрации муниципального образования "<адрес>", Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования "<адрес>", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", Иконникову К. А., Козловой Г. Х. о признании права собственности на объект незавершенный строительством,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с иском к Махмудову Ш.Р. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>. Согласно выписке ЕГРН на данном земельном участке находится жилой дом площадью 36 кв. м., принадлежащий на праве собственности Махмудову Ш.Р. Однако, фактически по всему периметру земельного участка возведен объект в капитальных конструкциях площадью 442,8 кв.м., который выходит за линию застройки на 2 метра, располагается на расстоянии 0,9 м от установленных границ смежного земельного участка <адрес>, принадлежащего Козловой Г.Х. Данный объект недвижимости возведен ответчиком без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и получения разрешения на строительство, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. С учетом уточнения заявленных требований просили суд признать объект в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью 442,8 кв.м., расположенный по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект.
Махмудов Ш.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенный строительством, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на земельном участке был расположен ветхий жилой дом, а рядом с указанным земельным участком расположен магазин его матери, он снес ветхий дом и начал строительство гаража, который впоследствии планировал использовать для хранения автотехники. С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать за ним право собственности в целом на объект незавершенный строительством - гараж, процент готовности которого составляет 55%, площадью 246,4, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску администрации МО "<адрес>" Иванова Ю.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Козлова Г.Х. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования администрации МО "<адрес>", в удовлетворении требований Махмудова Ш.Р. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" Хомутова А.П. просила удовлетворить исковые требования администрации МО "<адрес>", в удовлетворении требований Махмудова Ш.Р. отказать в полном объеме.
Ответчик - истец по встречному иску Махмудов Ш.Р. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иконников К.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд удовлетворить требования Махмудова Ш.Р. в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву поддерживают позицию администрации МО "<адрес>" по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки, считает их подлежащими удовлетворению, возражают против удовлетворения заявленных требований по встречному иску.
В судебном заседании представитель ответчика Управления муниципального контроля администрации МО "<адрес>" участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "<адрес>" к Махмудову Ш.Р. отказано. Встречное исковое требование Махмудова Ш.Р. удовлетворено. За Махмудовым Ш.Р. признано право собственности на объект незавершенный строительством - гараж, процент готовности 55%, общей площадью 246,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика по встречному иску администрации муниципального образования "<адрес>" просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо-ответчик по встречному иску Козлова Г.Х. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что возведенной ответчиком постройкой нарушаются ее права как собственника смежного домовладения.
На заседание судебной коллегии ответчик - истец по встречному иску Махмудов Ш.Р., ответчик Иконников К.А., представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>", представитель ответчика Управления муниципального контроля администрации МО "<адрес>", представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика - истца по встречному иску Махмудова Ш.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца-ответчика по встречному иску администрации МО "<адрес>" Иванову Ю.В., ответчика Козлову Г.Х., поддержавших доводы поданных жалоб, представителя ответчика - истца по встречному иску Махмудова Ш.Р. - Сагитову В.Р., возражавшую по доводам жалоб, представителя третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" Хомутову А.П., полагавшую жалобы обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Махмудов Ш.Р. на основании решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 373 кв.м. с кадастровым номером КН N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование не установлено.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель проведено обследование указанного земельного участка, которым установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях - возведены стены сооружения с четырех сторон участка, ориентировочная площадь застройки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442,8 кв.м.
В целях установления соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо несоответствий требованиям градостроительной документации, в части местоположения объекта исследования - незавершенного строительством объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> относительно "красных линий" судебным экспертом не установлено, не установлено несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации в части выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта, также не установлены несоответствия противопожарным нормам и правилам при строительстве. Фактическое состояние, как основных строительных конструкций, так и в целом объекта исследования "Незавершенный строительством объект "Гараж" не угрожает жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "<адрес>" требований о сносе спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для сноса самовольной постройки.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Обращаясь в суд с требованием о сносе спорного строения, истец ссылался на тот факт, что ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешение на его строительство.
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, сторонами по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что восстановление нарушенных прав возможно только путем сноса возведенной истцом постройки в целом, и их права не могут быть восстановлены другим способом, не связанным со сносом всего объекта.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установление совокупности которых необходимо для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, по делу отсутствуют, учитывая, что истцом не представлено бесспорных и безусловных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что восстановление нарушенных прав невозможно иначе, как путем сноса реконструированного объекта в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Махмудову Ш.Р. о сносе самовольной постройки является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, однако, оснований для переоценки выводов суда, постановленных по результатам тщательной и всесторонней проверки всех обстоятельств дела и на основании правильного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об удовлетворении заявленных Махмудовым Ш.Р. встречных требований и признании за ними права собственности на объект незавершенного строительством по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Махмудовым Ш.Р. не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что возведенный им объект незавершенного капитального строительства соответствует целевому использованию земельного участка, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям законодательства о пожарной безопасности.
В материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии нарушении прав третьих лиц, в частности собственника смежного жилого дома Козловой Г.Х. Как следует из заключения судебной строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования данные обстоятельства не являлись.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что Махмудовым Ш.Р. допущено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 66 кв.м.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания за лицом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания права собственности за Махмудовым Ш.Р. на самовольно возведенное спорное строение.
Таким образом, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Махмудова Ш.Р. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 01 ноября 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Махмудова Ш. Р. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Иконникову К. А., Козловой Г. Х. о признании права собственности на объект незавершенный строительством отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", Козловой Г. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Конышева
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
