Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-963/2019
12 марта 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2019 года по иску Маттиевой Яны А. к закрытому акционерному обществу "ГЕРА" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО "ГЕРА" и ею был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по (.....) и передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру в этом доме. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2-х месяцев, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу лишь ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 156.950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф и судебные расходы в размере 30.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., судебные расходы в размере 9.000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.600 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что взысканная судом неустойка с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.
В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту: ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 названного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что 16.02.2018 между ЗАО "Гера" и Маттиевой Я.А. заключен договор N (...) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является двухкомнатная квартира с лоджией, строительный адрес: г. (...). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2.150.000 руб. (п. 3.2).
В силу положений п.п. 1.5, 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее завершения всех расчетов по настоящему договору, застройщик обязуется окончить строительство объекта в первом квартале 2018 года.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N (...) от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа выдано ЗАО "ГЕРА" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "ГЕРА" направило истице сообщение о явке для подписания акта приема-передачи квартиры, указанное письмо было получено истицей ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "ГЕРА" направило истице односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истица направила ответчику сообщение о наличии в выполненных работах недостатков. Названное сообщение было получено ЗАО "ГЕРА" ХХ.ХХ.ХХ. Перечень документов к одностороннему акту был подписан истицей ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия договора, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 214-ФЗ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, определив ее в размере 146.199,99 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки судом уменьшен до 70.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции определилнеустойку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения для другой.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 14 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
