Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года №33-963/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова А.Е. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Федоров А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - муниципального бюджетного учреждени дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (дале по тексту - МБУ ДО "Ханымейская ДШИ") судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-225/2018, а также почтовых расходов в размере 129 рублей 24 копеек по направлению апелляционной жалобы.В дополнении к заявлению Федоров А.Е. уточнил, что расходы на оплату услуг его представителя включали в себя, в том числе, и расходы на проезд представителя к месту проведения судебного разбирательства дела.
Обжалуемым определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года с муниципального бюджетного учреждени дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" взысканы в пользу Федорова А.Е. судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В частной жалобе Федоров А.Е. просит изменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности. Полагает, что согласно разъяснения, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, принцип пропорциональности не подлежал применению, поскольку его исковые требования носили неимущественный характер, но суд, в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, что не ответствует требованиям закона. По мнению автора судом не учтен объём оказанных представителем услуг, затраченное им время, а также расходы на проезд представителя к месту проведения судебного разбирательства, включенные в оплату услуг представителя по договору и соглашениям к нему.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными же следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из материалов дела Федоров А.Н. обратился в суд с иском: о признании недействительными (незаконными) и отмене приказов МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А. от 04.12.2017 года N 232/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2017 году"; от 15.12.2017 года N 236/01-05 "О прохождении обязательного периодического психиатрического освидетельствования (повторно)" в отношении Федорова А.Е.; от 08.12.2017 года N 444/01-05 "Об отстранении от работы" Федорова А.Е.; от 28.12.2017 года N 466 л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Федорова А.Е.; от 09.01.2018 N 01- л/с "Об отстранении от работы без выплаты средней заработной платы" в отношении Федорова А.Е.; от 15.02.2018 г. N 38/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2018 году"; от 15.02.2018г. N39/01-05 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования" в отношении Федорова А.Е.; о признании незаконными действий директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" по направлению истца на обязательное психиатрическое освидетельствование от 08.12.2017, от 20.12.2017 и от 16.02.2018; о взыскании недополученной им за период с 08.12.2017 по 05.03.2018 года заработной платы и иных выплат в сумме 142 096 руб. 38 коп., которых он был лишен в результате издания незаконных приказов; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Пуровского районного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 августа 2018 года, исковые требования Федорова А.Е. удовлетворены частично: признан незаконным и подлежащим отмене приказ директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 28 декабря 2017 года N466 л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Федорова А.Е., с МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в пользу Федорова А.Е. взысканы в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 263 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении иска Федорова А.Е. отказано (т. 2 л.д. 208-225, т. 3 л.д. 202-210).
Факт оказания Скороходом И.В. юридических услуг Федорову А.Е. по составлению процессуальных документов и сбору доказательств, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, его участие в ходе производства по делу в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, а также вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждается представленными материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает (т. 4 л.д. 156, 157, 158).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, содержания принятого решения, доли удовлетворенных исковых требований Федорова А.Е. от их общего объёма, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, в том числе по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, длительности судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также действующих рыночных расценок на юридические услуги, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении заявленных требований и удовлетворении их частично.
Судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности и справедливости и не противоречит как требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка