Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-963/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Паламарчука Г.Н. к Первухину Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Первухина Н.А. к Паламарчуку Г.Н. о признании договора займа не заключенным,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ивановой Н.В., представителя ответчика Михайлова Ю.В.,
установила:
истец Паламарчук Г.Н. обратился в суд с иском к Первухину Н.А., просил взыскать долг по договору займа в размере 250 000 руб. и судебные расходы.
Исковые требования мотивировал тем, что <.......> между ним и ответчиком был заключен договор займа на вышеуказанную сумму, срок возврата был установлен до <.......>. Ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.
От Первухина Н.А. поступило в суд встречное исковое заявление, и было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец по встречному иску просит признать договор займа от <.......> не заключенным в связи с безденежностью и отказать в исковых требованиям Паламарчука Г.Н.
Встречный иск мотивирован тем, что <.......> был составлен договор займа между Паламарчуком Г.Н. и Первухиным Н.А., однако денежные средства по договору фактически переданы заемщику не были, что свидетельствует о незаключенности договора займа. Указывает также, что осуществлял работу у Паламарчука Г.Н. и договор был составлен с целью взыскания возможной недостачи, такие договоры заключались со многими работниками. Для защиты своих прав обратился в суд со встречным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец по первоначальному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилпо делу решение об удовлетворении исковых требований Паламарчука Г.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Первухина Н.А.
С решением не согласился Первухин Н.А., помимо прочего, указал в апелляционной жалобе о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с данным доводом согласилась, в связи с чем было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Также ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы встречного искового заявления, настаивает на том, что поскольку денежные средства по договору займа ему переданы не были, то договор займа является не заключенным.
Указывает, что подал заявление в полицию о привлечении истца по первоначальному иску к уголовной ответственности за мошенничество.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Паламарчуку Г.Н. отказать, встречный иск удовлетворить (л.д. 139-141).
От истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 144-145).
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просила исковые требования Паламарчука Г.Н. удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск о признании договора займа не заключенным.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетеля, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между Паламарчуком Г.Н. (заимодавец) и Первухиным Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме <.......>, а заемщик обязуется возвратить деньги в течение 6 месяцев с момента получения займа. Возврат займа должен осуществляться ежемесячно, равными долями до полного погашения займа. Отметка о возврате сумм будет производиться в разделе "расписка" за подписью заимодавца. Договор считается заключенным с момента фактической передачи денег (л.д. 11).
Договор займа совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, Первухин Н.А. не оспаривает, что действительно подписал указанный договор.
Также истцом, в подтверждение фактической передачи денежных средств, представлен оригинал расписки (составлена на одном листе с договором займа) от 18 марта 2015 года, из которой следует, что Первухин Н.А. взял взаймы деньги в сумме <.......> у Паламарчука Г.Н. по договору от 18 марта. Данный займ обязуется вернуть до 18 сентября 2015 года (л.д. 11).
Расписка подписана Первухиным Н.А., подлинность своей подписи он не оспаривает.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия установила, что истцом по первоначальному иску Паламарчуком Г.Н. обязанность по предоставлению заемщику денег по договору займа в сумме 250 000 руб. была выполнена надлежащим образом 18 марта 2015 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика, следовательно, в эту дату договор займа был заключен, в то время как Первухин Н.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного не представил, не оспаривал, что деньги Паламарчуку Г.Н. не вернул.
При этом Первухин Н.А. настаивает на том, что договор займа не заключен, так как денежные средства ему фактически не передавались.
Возможность оспаривания договора займа по безденежности предусмотрена ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям вышеуказанной статьи, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судебная коллегия считает, что Первухин Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что не получал от второй стороны денежных средств по договору займа. Тот факт, что Первухин Н.А. состоял с ИП Паламарчуком Г.Н. в трудовых отношениях не свидетельствует о том, что он не получил деньги по договору займа как физическое лицо от физического лица Паламарчука Г.Н.
Факт получения денег подтверждается собственноручно заполненной и подписанной Первухиным Н.А. распиской (л.д. 11).
Довод истца по встречному иску о том, что он обратился в полицию с заявлением о привлечении Паламарчука Г.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, не свидетельствует о незаключенности договора займа.
Кроме того, как следует из представленного заявления (л.д. 59) и материала проверки, представленного по запросу судебной коллегии, заявление подано в полицию 14 августа 2018 года, то есть уже после того, как заимодавец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
По факту обращения Первухина Н.А. в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года, которое было обжаловано Первухиным Н.А. в феврале 2019 года и до настоящего времени не отменено.
Показания свидетеля Калиева А.Р. также не являются относимым и допустимым доказательством того, что Первухин Н.А. не получал от истца деньги по договору займа, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а кроме того, свидетель знает об обстоятельствах заключения Первухиным Н.А. договора займа только со слов последнего.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа не заключенным не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, а исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб. - удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Первухина Н.А. в пользу Паламарчука Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5700 руб. (л.д. 5-6).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба Первухина Н.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Паламарчука Г.Н. к Первухину Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с Первухина Н.А. в пользу Паламарчука Г.Н. денежные средства по договору займа от 18 марта 2015 года в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 5 700 руб., всего взыскать 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении встречного иска Первухина Н.А. к Паламарчуку Г.Н. о признании договора займа от 18 марта 2015 года не заключенным, отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Первухина Н.А. - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
