Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-963/2019
город Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браунштейна Александра Петровича, Браунштейн Светланы Леонидовны к Максимову Павлу Владимировичу о признании отчета недействительным и возмещении ущерба,
по частной жалобе Браунштейна Александра Петровича, Браунштейн Светланы Леонидовны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Максимова Павла Владимировича о взыскании судебных расходов по иску Браунштейна Александра Петровича, Браунштейн Светланы Леонидовны к Максимову Павлу Владимировичу о признании отчета недействительным и возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Браунштейна Александра Петровича, Браунштейн Светланы Леонидовны в пользу Максимова Павла Владимировича судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Браунштейна А.П., Браунштейн С.Л. к Максимову П.В. о признании отчета недействительным и возмещении ущерба.
Максимов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Браунштейна А.П., Браунштейн С.Л. судебных расходов в размере 25 500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.
В судебное заседание Максимов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился.
Представитель заявителя Молчанов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Браунштейн А.П., Браунштейн С.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в телефонограмме Браунштейн С.Л. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Браунштейн А.П. и Браунштейн С.Л. просят определение суда отменить, как незаконное.
Отмечает, что поводом обращения в суд с иском к Максимову П.В. послужила рецензия, составленная экспертами НП "СРО судебных экспертиз" на отчет оценщика Максимова П.В.
Указывают, что в судебном заседании ответчик Максимов П.В. не присутствовал, его представитель Молчанов А.И. каких-либо пояснений по делу и по представленной рецензии в суде дать не мог, при этом суд рассматривая требования должной оценки названной рецензии также не дал, в обстоятельствах спора не разобрался.
Полагают, что при таких обстоятельствах заявленные Максимовым П.В. требования должны быть предъявлены к экспертам НП "СРО судебных экспертиз", составившим указанную рецензию.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Браунштейна А.П., Браунштейн С.Л. к Максимову П.В. о признании отчета недействительным и возмещении ущерба.
При вынесении решения вопрос о взыскании с Браунштейна А.П., Браунштейн С.Л. судебных расходов не разрешался.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика МаксимоваП.В. при рассмотрении дела в суде, в частности, в судебном заседании от 18 октября 2018 года представлял Молчанов А.И. на основании доверенности от 16 января 2018 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", в том числе по представлению интересов в суде общей юрисдикции, возникающих из гражданских правоотношений, а также в связи с оказанием юридических услуг лицам от имени ООО "Альтаир".
Согласно договору между ООО "Альтаир" и Максимовым П.В. от 16 октября 2018 года N 39/18 стоимость юридических услуг исполнителя формируется из: ознакомления с документацией и консультация - 2 000 рублей; подготовки претензии, искового заявления, иных письменных заявлений и ходатайств от имени заявителя - 2 500 рублей за один документ; представления интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей.
В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 25 декабря 2018 года Максимову П.В. предоставлены юридические услуги: ознакомление с документацией и консультация - 2 000 рублей; представление интересов ответчика в судебном заседании (18.10.2018 года) - 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 25.12.2018 - 2 500 рублей; представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Максимовым П.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 39/18 от 16 октября 2018 года и N 39/18-2 от 25 декабря 2018 года на сумму 24 500 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Браунштейна А.П. и Браунштейн С.Л. расходов, понесенных МаксимовымП.В. на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как и указание на возможность взыскания расходов с НП "СРО судебных экспертиз", суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования Максимова П.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было отказано в удовлетворении иска Браунштейна А.П., Браунштейн С.Л. к Максимову П.В. о признании отчета недействительным и возмещении ущерба.
Таким образом, спор между сторонами гражданского дела был разрешен в пользу Максимова П.В., судом сделан вывод о неправомерности заявленных истцами требований к данному ответчику.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, достижение юридически значимого результата разрешения спора и обстоятельства иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав разумным возмещение в размере 14 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения Максимовым П.В. указанных расходов в связи с рассмотрением иска Браунштейна А.П., Браунштейн С.Л. подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Оснований полагать определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным, с учетом того, что судом оценен конкретный объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия не усматривает, считает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Браунштейна Александра Петровича, Браунштейн Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
