Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-963/2019
Судья Макарова Т.П. дело N 33-963/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Захваткина А. Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым
иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захваткину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен;
взыскана с Захваткина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 11 мая 2016 года по состоянию на 26 июля 2018 года включительно в размере 182 023 (сто восемьдесят две тысячи двадцать три) руб. 22 коп., из которой:
150585 руб. 18 коп. - просроченный основной долг,
26026 руб. 75 - просроченные проценты за пользование кредитом,
1864 руб. 53 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг,
1586 руб. 84 коп. - неустойка за просроченный основной долг,
1959 руб. 92 коп. - неустойка за просроченные проценты;
взысканы с Захваткина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Захваткину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Захваткиным А.Н. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 183 000 руб. под 23,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Захваткина А.Н. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки согласно графику платежей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика Захваткина А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11 мая 2016 года за период с 13 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года включительно в размере 182 023 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 150 585 руб. 18 коп.; просроченные проценты - 26 026 руб. 75 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 1 864 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 586 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 959 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб. 46 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Захваткин А.Н., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Захваткин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, и должны считаться неустойкой, размер неустойки может быть снижен. Поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, то на основании ст. 401 ГК РФ он не должен нести ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, подвергает сомнению правильность расчета истца, поскольку им вносились денежные средства в счет погашения долга, полагает, что сумма задолженности должна быть меньше, установленной судом первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Захваткин А.Н. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года Захваткин А.Н. подписал Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (л.д.7-8), в соответствии с которыми предложил истцу заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д.13-17) и предоставить ему кредит на условиях, изложенных в настоящих Индивидуальных условиях "Потребительского кредита".
Подписав указанные Индивидуальные условия "Потребительского кредита" Захваткин А.Н. тем самым направил Банку оферту о заключении с ним кредитного договора.
Согласно п.2, п.17 указанных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия кредитования), ответчик согласился с тем, что договор между ним и истцом считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору; акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет N, открытый на имя заемщика у кредитора, в течение первого рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком его готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором).
В тот же день, 11 мая 2016 года, Банк, зачислил сумму кредита на счет заемщика Захваткина А.Н. N, открытый у истца, о чем свидетельствует выписка по указанному выше счету (л.д.25), акцептовал оферту Захваткина А.Н.
Таким образом, 11 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и Захваткиным А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с присвоением ему N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 183 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, в свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (далее - проценты) из расчета 23,5 % годовых (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования) в сроки и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (раздел 1 Общих условий кредитования).
Пунктом 3.3 кредитного договора (Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.12 Индивидуальных условий кредитования) - 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора (Общих условий кредитования), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней.
Данное условие не противоречит приведенным выше положениям п.2 ст.811 ГК РФ.
Как указано выше, 11 мая 2016 года истец свои обязательства по кредитному договору исполнил: зачислил на счет N, открытый на имя заемщика в ПАО Сбербанк, обусловленную кредитным договором денежную сумму - 183 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N Захваткина А.Н. (л.д.25), и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, ответчик, обязавшийся в обусловленный срок, по частям (путем внесения ежемесячных платежей), возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, свои обязательства надлежаще не исполнял, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, начиная с октября 2017 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, что подтверждается представленным истцом суду расчетом задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.19-23), а также выпиской по счету заемщика (л.д.25).
В указанных условиях банком было принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, о чем свидетельствует направленное 25 июня 2018 года за исходящим NВВБ-38-исх/257 требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27).
Требования банка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.819, ст. 820, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п.2, 3 ст. 434, п.3 ст.438, п.2 ст.819, п.1 ст.810, п.1 и п.2 ст.809, ст. 309, ст. 310, п.1 ст.329, ст.330, ст. 331, п.2 ст.811, ст.319, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Захваткиным А.Н. был заключен кредитный договор, ответчиком на себя обязательства по возврату кредита им не исполняются. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности в суд не представлен. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Захваткиным А.Н. факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в размере 183000 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.
Установленный договором размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа не является чрезмерно завышенным.
Указанный размер неустойки соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором - 20 %, размер основного долга, составляющий 150585,18 рублей, соотношение сумм неустойки 3546,76 рублей и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд на основании ст. 333 ГК РФ должен был уменьшить размер процентов за пользование кредитом, также является не обоснованным.
Ответчик Захваткин А.Н., заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Условие о размере процентов за пользование кредитом - 23,5 % годовых является обычным для кредитных договоров. Захваткин А.Н. не представил сведений о том, что эти условия отличаются от среднего размера процентов за пользование кредитом, выдаваемых кредитными организациями, за указанный в иске период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитом, начисляются с даты выдачи кредита, а не с момента нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитного обязательства, Захваткиным А.Н. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Захваткиным А.Н.
Довод апелляционной жалобы о неправильности произведенного расчета задолженности также является необоснованным.
Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 26.07.2018 включительно.
Доказательств тому, что Захваткин А.Н. производил какие-либо платежи после указанной даты, ответчиком не представлено, также как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.
Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, Захваткин А.Н. не указал.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Захваткина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захваткина А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
