Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Щипкова Игоря Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 27 марта 2018 года между Щипковым Игорем Михайловичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Щипкова Игоря Михайловича денежные средства в размере 3000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 27 марта 2018 года; Щипкову Игорю Михайловичу простой вексель серии ФТК N возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Щипкова Игоря Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Щипкова И.М. и его представителя Миронова С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щипков И.М. предъявил иск к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи простых векселей N, по которому он приобрел простой вексель ФТК N. Стоимость векселя составила 3000000 рублей, которые 27 марта 2018 года платежным поручением N 648991 были переведены со счета истца, открытого в Камчатском филиале Банка, на счет ПАО "АТБ" открытый в филиале в г. Москва. При этом был подписан акт приема-передачи простого векселя серии ФТК N к договору купли-продажи, однако передача оригинала векселя истцу не произведена, между сторонами заключен договор хранения N от 27 марта 2018 года, а также подписан акт приема-передачи к нему.
При обращении с заявлением о принятии векселя к оплате истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.
При заключении договора истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, лица с которым он вступает в сделку и лица, связанного со сделкой.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора истец был обманут ответчиком, Щипков И.М. просил признать договор купли-продажи простых векселей от
27 марта 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) и Щипковым И.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежную сумму 3000000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 23500 рублей.
В судебном заседании Щипков И.М. не присутствовал. Его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "АТБ" исковые требования не признал, указав, что все обязательства Банком были выполнены и обмана со стороны ответчика не имеется. В письменных возражениях указал, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей". Пояснил, что в соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, истец был уведомлен о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, тем самым ответчик в полном объеме довел до истца информацию для совершения им финансового вложения. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Банк не препятствует истцу в распоряжении принадлежащей ему ценной бумаги, а истец по своему усмотрению не реализует предоставленные ему законом права.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК", третье лицо, векселедатель), своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве указало, что между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" заключен договор, в соответствии с которым Банк приобретал у ООО "ФТК" векселя для продажи третьим лицам.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ", настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, не соглашаясь также с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве представитель истца Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что названные истцом в обоснование иска обстоятельства, указывают на правомерность предъявленного иска и обоснованное его удовлетворение судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2018 года между Щипковым И.М. и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N
Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК
N, вексельная сумма 3083178 рублей 08 копеек, стоимость векселя 3000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 27 июня 2018 года.
Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель, указанный в п. 1.1. Договора, в дату 27 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора (п. 2.3. Договора).
Пунктом 2.4. Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
27 марта 2018 года платежным поручением N 648991 Щипковым И.М. во исполнение условий указанного договора произведена оплата векселя ответчику в размере 3000000 рублей, стороны подписали акт приема-передачи векселя (л.д. 22, 26).
27 марта 2018 года стороны заключили договор хранения приобретенного векселя N, где местом заключения договора указан город Москва, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 27 июля 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения о передаче истцом указанного векселя ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан город Москва (л.д. 23-24, 25).
Признавая недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 27 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, так как при заключении договора представитель Банка не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового, состояния) ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в п.п. 1, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При таких обстоятельствах вывод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношением, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Как видно из материалов дела Щипков И.М. в качестве основания иска указывал на заключение сделки не вследствие обмана со стороны продавца, а на свое заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение, полагая, что лицом, обязанным оплачивать вексель, является Банк.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела, Щипков И.М. имел в Банке денежный вклад и от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем просто вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением, истец, воспринимая его как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключил с ответчиком договор купли-продажи N простого векселя серии ФТК N стоимостью 3000000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26 марта 2018 года. Несмотря на подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи, оригинал указанного векселя истцу не передавался. Одномоментно был подписан договор хранения и акт приема-передачи к нему.
По истечении указанного в договоре срока истец обратился к ответчику за получением денежных средств, однако работники Банка, не отказывая ему в этом, настоятельно предлагали воспользоваться банковской услугой и заключить новый договор купли-продажи простых векселей сроком на три месяца.
Так как ранее Банк не допускал нарушения условий договора, проценты по предыдущему договору, за вычетом налога на доходы физических лиц, были ему выплачены, у истца не было оснований сомневаться в объяснениях работников ответчика, в результате чего им был заключен договор купли-продажи простых векселей N.
При этом материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу не передавался.
Таким образом, как усматривается из имеющихся доказательств по делу, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В деле отсутствуют доказательства о доведении сотрудником Банка до Щипкова И.М. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией. Кроме того, согласно объяснениям истца, подтвержденным представленными им письменными доказательствами, представленные ему для подписания документы, касающиеся оформления оспариваемой сделки, он подписывал, доверяя работнику банка, которым ранее уже оформлялись финансовые операции с его денежными средствами.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи, Щипков И.М. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка, к числу которых относился и он.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были ему сообщить перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в ПАО "АТБ" свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, на что стороной истца было указано в судебном заседании.
Как видно из текста искового заявления, истец, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, исходя из обстановки, в которой совершалась оспариваемая сделка, полагал, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному им векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ему известно не было, работники Банка перед заключением сделки Щипкову И.М. не разъяснили.
Таким образом, заключенный сторонами 27 марта 2018 года договор N купли-продажи простого векселя, серии ФТК
N стоимостью 3000000 рублей на вексельную сумму 3083178 рублей 08 копеек со сроком платежа не ранее 27 июня 2018 года, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с ПАО "АТБ" в пользу истца уплаченные по договору 3000000 рублей, а на истца возлагает обязанность передать простой вексель серии ФТК N, на вексельную сумму 3083178 рублей 08 копеек в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований Щипков И.М. с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при предъявлении иска 23500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года отменить.
Иск Щипкова Игоря Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 27 марта 2018 года N, серии ФТК N стоимостью 3000000 рублей на вексельную сумму 3083178 рублей 08 копеек со сроком платежа не ранее 27 июня 2018 года, заключенный между Щипковым Игорем Михайловичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Щипкова Игоря Михайловича сумму, уплаченную по договору, в размере 3000000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23500 рублей, а всего взыскать 3023500 рублей.
Обязать Щипкова Игоря Михайловича передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от 27 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
