Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-963/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тайцай В.И. Нерусиной Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения от 31 января 2019 г. по делу N 2-2299/2018, которым постановлено:
Исковые требования Тайцай В.И. к Дятлову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. Требования Тайцай В.И. к Дятлову Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Тайцай В.И. обратился в суд с иском, указав, что за период с 14.11.2017 по 22.12.2017 ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 131 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления со счета истца в банке ПАО Сбербанк России суммами 15 000 рублей- 14.11.2017, 10 000 рублей -15.11.2017, 20 000 рублей -17.11.2017. 50 000 рублей -15.12.2017, 36 000 рублей-22.12.2017 г. на счет ответчика. По условиям достигнутой между сторонами договоренности денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд (со слов ответчика - на приобретение жилья на имя своей мамы). При этом договор займа подписан не был. Ответчик уклоняется от заключения договора займа и не выходит на связь. Факт причисления подтверждается копиями чеков по операциям, заверенными банком. 20.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте взыскать с Дятлова Е.В. неосновательное обогащение в размере 111 000 рублей, расходы по госпошлине 3 820 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тайцай В.И. Нерусина Е.Ю. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец доказал, что перечислял денежные средства со своего счета на счет ответчика, представил банковские чеки по операциям онлайн. Ответчик получение спорной суммы подтвердил. Ответчик должен был доказать свои доводы о том, что денежные средства им приняты по иному основанию и не подлежат возврату. Однако таких доказательств в суд представлено не было. Документов, подтверждающих поручение истца лично либо как представителя организации ООО "ПЭТКЕГ" выполнять работы, закупать сырье, не представлены. Как и документы на приобретение сырья. Ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 111 000 рублей в отсутствие оформленного договора займа как неосновательное обогащение. Истец во время совершения спорных платежей также являлся генеральным директором ООО "ПетКег", но обратился в суд как физическое лицо. Не согласен с оценкой доказательств. Свидетель Андриянов М.А. является работником ИП Ельникова А.П., так же как и Дятлов Е.В. Взаимоотношения между Дятловым Е.В., ИП Ельниковым А.П., свидетелем Андрияновым М.А., ООО "ПетКег", не имеют к делу какого-либо отношения.
В возражениях ответчик Дятлов Е.В. указал, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, перечисление денежных средств ответчику не было ошибочным, истец знал об отсутствии между ними договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, ответчик не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм.
Истец ИП Тайцай В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ИП Тайцай В.И. - Нерусину Е.Ю., ответчика Дятлова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что зачисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, а наличие заемных обязательств ответчика перед истцом объективно ничем не подтверждено, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств с ответчика.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец со своего банковского счета перечислил ответчику 14 ноября 2017 г. перечислил денежные средства в сумме 15 000 рублей, 15 ноября 2017 г. - в сумме 10 000 рублей, 17 ноября 2017 г. - в сумме 20 000 рублей, 15 декабря 2017 г.- в сумме 50 000 рублей, 22 декабря 2017 г. - в сумме 36 000 руб. всего в размере 131 000 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн от 14 ноября 2017 г., 15 ноября 2017 г., 17 ноября 2017 г, 15 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г.
20 сентября 2018 года Тайцай А.И. обратился к Дятлову Е.В. с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 131 000 руб. в срок до 25 сентября 2018 г., ссылаясь на договор займа.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, закон применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении процессуального закона о распределении бремени доказывания не являются основаниями для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ответчик Дятлов Е.В. получение спорной суммы денежных средств не отрицал и пояснил, что денежные средства были перечислены за выполнение работы и сырье для компании ООО "ПетКег", генеральным директором которого во время совершения спорных банковских операций являлся Тайцай В.И.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Андриянова М.А., который пояснил, что работает у ИП Ельникова оператором. Примерно с октября 2017 г. по январь 2018 г. Дятлов Евгений привозил на работу б/у кэги, он их разбирал и дробил. Он этим занимался совместно с Тайцай Виталием, они вдвоем давали ему (свидетелю) работу, он ее выполнял. Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения между Дятловым Е.В., ИП Ельниковым А.П., свидетелем Андрияновым М.А., ООО "ПетКег", не имеют к делу какого-либо отношения, истец обратился в суд с иском как физическое лицо, не являются основаниями для отмены решения, поскольку истец не представил доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. Ответчик вправе ссылаться на показания свидетелей.
Истец решение о перечислении денежных средств, о суммах данных перечислений, сроках внесения денежных средств принимал самостоятельно. Доводы стороны истца о том, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве заемных, объективно ничем не подтверждены, ответчик данное обстоятельство отрицает, в назначении платежа при переводе денежных средств, об этом не указано.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном перечислении Тайцай В.И. денежных средств ответчику в счет предоставления несуществующего обязательства, перечисления имели место неоднократно, свидетельствуют о том, что действия истца носили намеренный характер, исключают ошибочность перечисления денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения от 31 января 2019 г. по делу N 2-2299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тайцай В.И. Нерусиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи С.С. Бабанян
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
