Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.
при секретаре: Андреевой А.С.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафранова Е.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Шафранову Е.И. в исковых требованиях к частному учреждению "Учреждение отдыха и оздоровления "Алоль" о восстановлении на работе, отмене выговора, оплате сверхурочных часов и компенсации морального вреда, - отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Николаева А.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафранов Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к частному учреждению "Учреждение отдыха и оздоровления "Алоль" о восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, оплате сверхурочных часов и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что с 02.10.2015 осуществлял трудовую деятельность в частном учреждении "Учреждение отдыха и оздоровления "Алоль" в должности сторожа. 21.08.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выполнить устное распоряжение директора: не полил три клумбы с цветами. Полагал приказ о наказании незаконным по причине того, что исполнение данного распоряжения о поливке клумбы не входило в его должностные обязанности сторожа.
28.12.2018 ему вручено уведомление о сокращении должности сторожа. 28.02.2019 трудовые отношения с ним прекращены в связи с увольнением по сокращению штата работников. Полагает увольнение незаконным, считает, что работодатель не учел его возраст, преимущественное право по сравнению с другими работниками, нахождение на иждивении его супруги.
Поскольку вместо положенных по штату 4 сторожей по факту работали только трое, то за работу сверх нормы рабочего времени ему не платили, отгулов не предоставляли, просил суд взыскать оплату отработанных сверхурочно часов.
Представитель ответчика Коратаев Г.С. иск не признал. Относительно исковых требований в части признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора заявил о применении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Относительно иска в части оплаты сверхурочной работы, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в сумме 11723,48 руб. в качестве оплаты за работу сверх нормы установленного времени за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, за предыдущий период к исковым требованиям об оплате сверхурочной работы за период 2016 и 2017гг, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Увольнение по сокращению штатов считал законным и обоснованным, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что расчет задолженности в связи с работой сверхурочно за 2018г. произведен работодателем неправильно, поскольку оплата за работу в выходные и праздничные дни не производилась в двойном размере. Также апеллянт полагает незаконным его увольнение по сокращению штатов, поскольку он не согласен с критериями оценки производительности его труда. С учетом сверхурочных часов работы, полагает, что оценка представленной информации о низкой производительности труда, не дает объективной и всесторонней оценки сравнения деловых качеств работников. Также при увольнении директор не предложил ему какие-либо вакантные должности или работу с неполным рабочим графиком, в связи с чем увольнение является незаконным. Ссылается на то, что проживает с женой, которая не работает, находится на его полном иждивении, а другие работники уже являются получателями пенсии. Считая, что работодателем нарушены его трудовые права просил взыскать компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и представитель ответчика выразили согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения при сокращении штата сотрудников, применил последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям, заявленным в марте 2019г. о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21.08.2018 N(****), оплате за работу сверх нормы установленного времени за период 2016 и 2017 гг. Относительно оплаты за работу сверх нормы установленного времени за период 2018г., пришел к выводу об исполнении ответчиком добровольно заявленных требований, до вынесения решения в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Частью 5 вышеприведенной статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела видно, что Шафранов Е.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.10.2015 в должности сторожа.
Из приказа от 17.12.2018 N(****) следует, что в связи с оптимизацией производственного процесса с 01.03.2019 в штатное расписание внесены изменения, из которых видно, что две единицы сторожа подлежали сокращению, одна из которых являлась вакантной.
О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов, в том числе должности сторожа с 28.02.2019, Шафранов Е.И. уведомлен в установленный законом срок 28.12.2018, ему сообщено, что соответствующих его квалификации вакантных должностей в организации не имеется (л.д. 108).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции документами: штатным расписанием, утвержденным 18.12.2018 на период с 01.03.2019 и справкой работодателя о том, что на момент уведомления работника и сокращения его должности имелась одна вакантная должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования и 0,5 ставки специалиста по охране труда и пожарной безопасности, которые истцу не предлагались в виду отсутствия у него должной квалификации для исполнения обязанностей по этим должностям.
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в организации ответчика создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе (л.д. 113).
На заседании комиссии по данному вопросу установлено, что фактически по штату в организации ответчика состоят на должностях сторожей Шафранов Е.И., К.Г. и Н.М. При рассмотрении уровня производительности труда за 2018г. у сторожа Шафранова Е.И. установлено меньшее количество отработанных смен, принято во внимание наличие действующего дисциплинарного взыскания - выговора. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия комиссией решения об увольнении истца (л.д. 117-120).
О предстоящем увольнении истца, являвшегося членом профсоюзного комитета, информирована профсоюзная организация, которая не усмотрела нарушений при проведении процедуры сокращения штата сотрудников (л.д. 116).
На основании приказа от 28.02.2019 N(****) трудовой договор с Шафрановым Е.И. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д.110).
Представленные доказательства в полной мере являются подтверждением того, что работодателем соблюдена процедура увольнения по сокращению штата, предусмотренная требованиями трудового законодательства.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата ему не предлагалось вакантных должностей, не опровергает вывод суда о законности процедуры увольнения, поскольку вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что права истца были нарушены при проведении работодателем процедуры сокращения штата сотрудников.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения комиссией необъективно оценены его деловые качества и производительность труда, по сравнению с другими сотрудниками, является голословным утверждением истца, противоречащим мотивированному решению комиссии по данному вопросу.
Поскольку законодателем не определены конкретные критерии, по которым работодатель оценивает сотрудников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, то ссылка членов комиссии на меньшее количество отработанных часов за 2018г. и действующее дисциплинарное взыскание является убедительным основанием для принятия решения об увольнении истца по сокращению штата.
Позиция истца о том, что он имеет преимущественное право оставления на работе по той причине, что двое остальных сотрудников, занимающих должности сторожей, являются получателями пенсии, не опровергает правильность выводов суда относительно различной оценки работодателем производительности труда данных сотрудников.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении сокращения штатов работодатель не учел, что на иждивении Шафранова Е.И. находится супруга и его заработок является единственным источником дохода семьи, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку доказательства того, что супруга истца нетрудоспособна и находится на его полном иждивении, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, относительно оплаты за работу сверх нормы рабочего времени за 2018г., взял за основу расчет, произведенный работодателем (л.д. 124), поскольку он рассчитан с учетом требований трудового законодательства и сведений об учете рабочего времени сотрудника.
Оснований ставить под сомнение проверенный судом расчет ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку работодателем произведена оплата по количеству смен, отработанных истцом фактически, с учетом надбавки 20% от оклада за работу в ночные часы, в однократном размере. Привлечение таких работников к трудовой деятельности в выходные дни (субботу или воскресенье), не влечет возникновения дополнительных обязанностей для работодателя, поскольку выходными для сменщиков могут быть и другие дни.
Данных о том, что истец привлекался к работе в праздничные дни, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на неправильный расчет оплаты за работу сверх нормы рабочего времени, произведенный работодателем за 2018г., является несостоятельной.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафранова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
