Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года №33-963/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-963/2019







Судья Богзыкова Е.В.


Дело N 33-963/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







21 ноября 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Манджиевой Е.В.,
с участием прокурора Лиджиевой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2019 по иску Эрдниева Б.Х., Эрдниевой Ж.Х. к Ершову А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя истцов Фисенко В.Ю. и ответчика Ершова А.Ю. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Эрдниева Б.Х., представителя истцов Фисенко В.Ю. и представителя ответчика Ершовой О.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Эрдниев Б.Х., Эрдниева Э.Х. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11 июня 2018 года в <***> по вине Ершова А.Ю., управлявшего автомобилем<***> с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажирам автомобиля<***> с государственным регистрационным знаком <***>Эрдниеву Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
25 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Ершов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 25 апреля 2019 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Просили суд взыскать с Ершова А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Ершова А.Ю. в пользу истцов Эрдниева Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Фисенко В.Ю. просит заочное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее размер заниженным. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено противоправное поведение ответчика, выразившееся в непризнании вины по административному правонарушению, отсутствие раскаяния и непринятие попыток загладить свою вину перед истцами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ершов А.Ю. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реализовать предоставленные ему законом процессуальные права. Ссылается на заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от 29 апреля 2019 года, в котором говорится о существенных недостатках и нарушениях, имеющихся в заключениях эксперта NN 1457, 1460 от 6 сентября 2018 года, на которых основано решение суда. Считает, что без проведения повторной либо комиссионной судебно-медицинской экспертизы заключения эксперта NN 1457, 1460 от 6 сентября 2018 года нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствует форме и содержанию экспертного заключения. Кроме того, ранее в отношении истцов проводились судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых установлено, что истцам были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ершов А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов отказать. Указывает, что неоднократно звонил Эрдниеву Б.Х., выражал свои извинения и предлагал урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Вину по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признавал, так как считает, что истцам не был причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эрдниев Б.Х. и его представитель Фисенко В.Ю. заявленные исковые требования поддержали, возражали относительно доводов стороны ответчика.
Представитель ответчика Ершова А.Ю. - Ершова О.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В своем заключении прокурор Лиджиева В.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец Эрдниева Ж.Х. и ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал об административном правонарушении N <***>, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ершова А.Ю., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материала об административном правонарушении N <***> следует, что 11 июня 2018 года в <***> по вине Ершова А.Ю., управлявшего автомобилем<***> с государственным регистрационным знаком <***>, произошло ДТП, в результате которого пассажирам автомобиля<***> с государственным регистрационным знаком <***>Эрдниеву Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта NN 1457, 1460 от 6 сентября 2018 года расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.
Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2019 года в отношении Ершова А.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 года).
Таким образом, вышеназванные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем исковые требования заявлены истцами к Ершову А.Ю. обоснованно. Более того, доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком не приведено.
Следовательно, в рамках настоящего спора подлежит разрешению только вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд РФ в пункте 8 вышеназванного постановления разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истцы указали, что из-за полученных телесных повреждений в результате произошедшего по вине Ершова А.Ю. дорожно-транспортного происшествия испытывали физические и нравственные страдания, не могли в полной мере продолжать повседневную, привычную, полноценную жизнь, находились на стационарном, затем амбулаторном лечении, которое заняло продолжительное время.
Согласно медицинским картам NN <***>, <***> Эрдниева Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х., представленным Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", после полученных травм оба истца находились на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы с 12 по 19 июня 2018 года, куда были доставлены машиной скорой медицинской помощи. При поступлении в лечебное учреждение Эрдниев Б.Х. предъявлял жалобы на головную боль пульсирующего характера в теменной области, головокружение, тошноту, общую слабость, утомляемость, болезненность в области шеи, ограничения движений в шейном отделе позвоночника, дискомфорт в этой области; Эрдниева Ж.Х. жаловалась на головную боль пульсирующего, затем сжимающего характера, каскообразную, головокружение, тошноту, общую слабость, тяжесть в голове, утомляемость, болезненность в области шеи, дискомфорт в шейном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника; на фоне лечения установлена положительная динамика в виде улучшения общего самочувствия и купирования острого болевого синдрома; выписаны в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача.
Из выписок медицинской карты амбулаторного больного, выданных Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-социальная часть МВД по Республике Калмыкия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Калмыкия") 28 июня 2019 года, истцы находились на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Калмыкия": Эрдниев Б.Х. с 12 по 20 июня 2018 года, Эрдниева Ж.Х. с 12 июня по 6 июля 2018 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1457 от 6 сентября 2018 года у Эрдниева Б.Х. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга (с длительным восстановительным периодом); ушиб мягких тканей волосистой части головы, воротничковой зоны шеи. Согласно заключению имевшиеся повреждения образовались от ударного (сдавления) воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях ДТП незадолго до обращения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (11 июня 2018 года) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая локализацию повреждений) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 1460 от 6 сентября 2018 года у Эрдниевой Ж.Х. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга (с длительным восстановительным периодом); ушиб мягких тканей волосистой части головы, шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Имевшиеся повреждения образовались от ударного (сдавления) воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях ДТП незадолго до обращения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (11 июня 2018 года) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимая во внимание тяжесть причиненных истцам травм, длительность расстройства здоровья, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Ершова А.Ю. в пользу Эрдниева Б.Х., Эрдниевой Ж.Х. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., то есть по 100000 руб. каждому из истцов.
Данный размер, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы ответчика Ершова А.Ю. о необъективности заключений эксперта ФИО N 1457, 1460 от 6 сентября 2018 года нельзя признать обоснованными, поскольку судебно-медицинские экспертизы назначались следователем СО ОМВД РФ по Целинному району в рамках доследственной проверки. Эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, стаж работы с 2006 года, он также предупрежден об уголовной ответственности. Заключения эксперта не содержат каких-либо противоречий, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз. Имеющиеся в деле заключения NN 1457, 1460 от 6 сентября 2018 года являются полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на их основе выводы ясны и понятны.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с данными заключениями эксперта, которое само по себе при отсутствии каких-либо объективных доказательств не является основанием для возникновения у судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности проведенных экспертиз.
Нельзя принять во внимание и довод ответчика о том, что ранее в отношении Эрдниева Б.Х., Эрдниевой Ж.Х. проводились судебно-медицинские экспертизы (NN 1105, 1106 от 11 июля 2018 года), по результатам которых установлено, что им причинен легкий вред здоровью, поскольку экспертизами NN 1457, 1460 от 6 сентября 2018 года вред средней степени тяжести, причиненный здоровью истцов, установлен по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) с учетом локализации повреждений на основании исследования всех имеющихся медицинских документов, в отличие от заключений эксперта NN 1105, 1106 от 11 июля 2018 года, которые даны на основании исследования лишь части медицинских документов.
При таких данных в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам жалобы Ершова А.Ю. не может быть отказано. Иные доводы об уменьшении размера компенсации морального вреда ответчиком не приведены.
Ссылка в жалобе представителя истцов об отсутствии раскаяния ответчика, непринятие попыток в добровольном порядке загладить причиненный истцам вред, не влияет на определение размера компенсации морального вреда, поскольку наличие настоящего иска в производстве суда само по себе свидетельствует о существовании между сторонами неразрешенного спора, а апелляционная жалоба подтверждает отсутствие у ответчика желания загладить причиненный истцам вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года отменить.
Исковые требования Эрдниева Б.Х., Эрдниевой Ж.Х. к Ершову А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ершова А.Ю. в пользу Эрдниева Б.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с Ершова А.Ю. в пользу Эрдниевой Ж.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка