Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2017 года по иску Добычиной Лилии Станиславовны к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Добыченой Л.С. - Даниленко Е.А., судебная коллегия
установила:
Добычина Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2014 года заключила с ООО "ЕВРО СТРОЙ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 8/36/ЕС, согласно которому застройщик ООО "ЕВРО СТРОЙ" принял на себя обязательства после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2014 года передать ей объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, итоговая площадь 42,63 кв.м, на втором этаже в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N (2-я очередь), оси 1-5, А-И, а он - оплатить стоимость объекта в сумме 1 278 900 руб. в полном объеме и принять объект долевого строительства.
ООО "ЕВРО СТРОЙ" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
В связи с чем, просила суд взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в ее пользу неустойку за период с 1 января 2015 г. по 20 октября 2017 г. (день подачи иска в суд) в размере 710 428,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 405 214.47 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Добычина Л.С. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Добычина Л.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, действующий в её интересах представитель по доверенности Даниленко Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЕВРО СТРОЙ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель ООО "ЕВРО СТРОЙ" просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что 11 августа 2017 г. жилой дом введен в эксплуатацию, о чем истец была уведомлена 2 октября 2017 г., однако от подписания акта приема-передачи отказалась, и в соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ акт приема-передачи квартиры подписан в одностороннем порядке. Кроме того, истцу направлялись уведомления о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в связи с продлением разрешения на строительство, от подписания дополнительного соглашения истец уклонилась, что исключает взыскание с застройщика пеней, штрафов и компенсации морального вреда; срок сдачи дома продлился из-за объективных обстоятельств. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения иска.
Решением суда от 5 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Добычиной Л.С. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 500 руб.
Взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 6 500 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Евро Строй" Супрун А.А. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильное определением судом периода для расчета неустойки.
Также указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку адрес истца направлялись сообщения о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительного соглашение к договору, в связи с продлением разрешения на строительство, а также направлялось уведомление с предложением принять квартиру.
Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
Нарушение сроков вызвано объективными причинами - возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Евро Строй", арест финансовых счетов и имущества общества, в связи с чем, невозможно было осуществлять финансово-экономическую деятельность.
В письменных возражениях Добычина Л.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Добыченой Л.С., представителя ООО "ЕВРО СТРОЙ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 31 марта 2014 года между ООО "ЕВРО СТРОЙ" (Застройщик) и Добычиной Л.С. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N8/36/ЕС, согласно которому ООО "ЕВРО СТРОЙ" обязался построить в предусмотренный договором срок 3-этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, N (2-я очередь) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже в первом подъезде жилого дома: оси 1-5, А-И, итоговой площадью 42,63 кв.м.
Согласно п.1.3, п. 1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4-й квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 4 квартал 2014 г.
Общая стоимость квартиры составляет 1 278 900 руб. (п. 3.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт исполнения истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
ООО "ЕВРО СТРОЙ" уведомило Добычину Л.С. о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию в связи с продлением разрешения на строительство до 3 июня 2016 года.
11 августа 2017 года ООО "ЕВРО СТРОЙ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
11 сентября 2017 г. ООО "ЕВРО СТРОЙ" от истца получена претензия с требованием выплаты неустойки и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
2 октября 2017 г. ООО "ЕВРО СТРОЙ" направило истцу уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.
5 октября 2017 года ответчик передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи, датированным 11 августа 2018 года.
24 ноября 2017 года за Добычиной Л.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЕВРО СТРОЙ", суд первой инстанции правильно рассчитал ее размер за период с 1 января 2015 года по 2 октября 2017 года:
1 278 900 руб. х 8,5% (ставка рефинансирования, действующая с 18 сентября 2017 года)/ 300 х 1001 дней просрочки х 2 = 725 434 руб. 71 коп.,
но исходил из того, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб., в связи с чем, взыскал неустойку в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Доказательств других негативных последствий, вызванных несвоевременной сдачей объекта долевого участия, суду не представлено.
Ответчик, обращаясь с ходатайством о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на уважительные причины - наложение ареста на имущество и расчетные счета ООО "ЕВРО СТРОЙ" в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "ЕВРОСТРОЙ", что привело к невозможности продолжения строительства, о чем были извещены дольщики; вынесение 14 декабря 2016 года обвинительного приговора в отношении бывшего директора РСГ, в результате действий которой участникам долевого строительства причинен ущерб на сумму не менее 121 241 945 руб.; признание в рамках уголовного дела истца потерпевшей на сумму, уплаченную по договору долевого участи и компенсации морального вреда.
Данные обстоятельства истец не отрицала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на уменьшение истцом размера заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание срок и характер неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия для истца ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, и решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки подлежит изменению.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с которым соглашается судебная коллегия.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и штраф, который составит (200 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%) 101 500 руб.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, и судебной коллегией на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскав с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Добычиной Лилии Станиславовны неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 101 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
