Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: прокурора Башиева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике к Павлову Владиславу Витальевичу, Павловой Екатерине Александровне, Павлову Сергею Владиславовичу, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО3 и членов его семьи: супругу - Павлову Екатерину Александровну; сына - Павлова Сергея Владиславовича; дочь - ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением - 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, а также выселить их из служебной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира, находится в федеральной собственности, оперативном управлении Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике, что удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N
Павлов В.В. проходил военную службу по контракту в Центре и между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения на период прохождения военной службы по контракту.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Павлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указывается, что 16.08.2013 г. был заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения N между ним и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в КБР.
Согласно условиям данного договора, срок действия был установлен с 16.08.2013 г. по 07.11.2013 г.
Сроком окончания действия вышеуказанного договора была указана дата - 07.11.2013 г. в связи с тем, что 07.11.2013 г. истекал срок его служебного контракта пребывания на военной службе, так как в этот день ему исполнялось 45 лет - предельный возраст пребывания на военной службе, установленный действовавшим на тот момент законом.
Таким образом, срок действия договора найма служебного помещения N от 16.08.2013 г. был связан со сроком действия служебного контракта пребывания на военной службе до 07.11.2013 г.
Началом течения срока исковой давности по договору найма жилого помещения N от 16.08.2013 г., следует считать - 07.11.2013 г.
В связи с этим, он, в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности, но суд оставил без внимания его ходатайство, не дал должной оценки данному обстоятельству и в решении об этом не указано.
Позже между ним и ЦССИ ФСО России в КБР был заключен новый контракт о прохождении военной службы, но договор найма служебного жилого помещения не продлевался и новый договор с ним не заключался.
Также, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что одна из ответчиков - ФИО2 является несовершеннолетней, и это обстоятельство судом не учтено.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ Центра специальной связи и информации в КБР, его общая выслуга лет на военной службе составляет - 32 года 2 месяца 6 дней, но в решении суда почему-то указан только первый абзац данной справки, согласно которому, он проходил службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦССИ ФСО России в КБР.
Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике подал возражение, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.
В возражении указано, что судом первой инстанции полно исследованы материалы и обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Из дела видно, что ответчик не учитывает обстоятельства того, что в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
С учетом того, что возникшие между Центром и Павловым В.В. правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Павлов В.В. и члены его семьи продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Павлова В.В. из Центра, а равно и применения исковой давности не имеется. Позиция Центра отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
В ходе проведения открытого судебного заседания суд установил, что ФИО2 является несовершеннолетней, а защита ее законных прав и интересов осуществляется ее родителями - Павловым В.В. и Павловой Е.А. Данное обстоятельство отражено в решении Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2018 года. Общая выслуга лет на военной службе к предмету иска отношения не имеет.
Апелляционная жалоба подана одним ответчиком Павловым В.В, и соответствующей доверенности действовать от имени других ответчиков, не представлено.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся сторон, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора заключен договор найма служебного жилого помещения от 16 августа 2013 N. Предметом договора является жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, оперативном управлении истца, для временного проживания в нем. Это жилое помещение представлено в связи с признанием данного военнослужащего и его семьи нуждающимися в служебном жилье.
Указанный договор был заключен на время прохождения Павловым В.В. военной службы по контракту. Срок действия договора устанавливался с 16 августа 2013 года по 7 ноября 2013 года. Условием расторжения и прекращения договора являлось истечение срока действия контракта нанимателя о прохождении военной службы.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что Павловым В.В. не оспаривался факт, указанный в справке Центра от 5 марта 2018 года, о том, что он проходил военную службу в ЦССИ ФСО России в КБР по контракту с 1 декабря 2010 года по 7 ноября 2017 года.
Суд, со ссылками на положения действующего законодательства (ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 103, 104 ЖК РФ, 4 Положения "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 N 487), исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к специализированному жилищному фонду, и было предоставлено Павлову В.В. в связи с прохождением военной службы. Павлов В.В. уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ в связи с истечением срока контракта. Собственник этого жилого помещения согласия на дальнейшее проживание семьи Павлова В.В. в этом помещении не давал, договор найма жилого помещения с момента увольнения Павлова В.В. с военной службы с ответчиками не заключался.
С учетом сложившихся правоотношений, предмета и основания иска, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы относительно срока прохождения Павловым В.В. службы, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку рассматриваемый спор связан лишь с правом ответчиков на дальнейшее проживание в конкретном служебном жилом помещении.
Наличие у Павлова В.В. права на получение субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо иного жилого помещения, предметом спора по настоящему делу не является.
Соответственно, выводы суда о том, что Павлов В.В. не относится к категории военнослужащих, указанных в ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Приводимое в апелляционной жалобе обстоятельство о том, что одним из ответчиков является несовершеннолетняя, самостоятельно не предоставляет Павлову В.В. право пользования служебным жилым помещением после расторжения контракта.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
