Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-963/2018
"10" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Н.М. к Сапрыкину О.А., Сапрыкину А.И. о выплате компенсации,
по апелляционной жалобе Сапрыкиной Н.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Сапрыкиной Н.М., ее представителя
Якушиной Ю.О., действующей в соответствии с пунктом 6 статьи
53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по доводам жалобы ответчика Сапрыкина А.И. и его представителя адвоката Бибикова Р.Ю., действующего на основании ордера, изучив материалы дела,
установила:
Сапрыкина Н.М. обратилась в суд с иском к Сапрыкину О.А., Сапрыкину А.И. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указала, что у нее и ответчиков в общей долевой собственности (по 1/3 доли) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением суда определен порядок пользования данной квартирой: ответчикам предоставлена в пользование жилая комната, площадью 17,4 кв.м с лоджией, площадью 3,7 кв.м, а ей с дочерью - жилая комната, площадью 12,2 кв.м.
Конфликты по пользованию квартирой возникают постоянно, в связи с чем, полагает, что совместное проживание невозможно.
В указанном жилом помещении постоянно проживает она с дочерью-инвалидом <...>, в то время как ответчики проживают в жилом помещении, предоставленном Сапрыкину О.А. по договору социального найма.
Ссылаясь на то, что выдел в натуре принадлежащей ответчикам
2/3 доли квартиры без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен, ответчики существенного интереса в использовании своей доли, являющейся незначительной, не имеют, в содержании жилого помещения не участвуют, просила суд прекратить право собственности ответчиков на 2/3 доли квартиры, признать за ней право собственности на указанную долю после выплаты им денежной компенсации в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сапрыкина Н.М. находит состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что действия Сапрыкина А.И. в своих интересах и в интересах Сапрыкина О.А. необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку в спорной квартире они фактически не проживают, оплату задолженности по коммунальным услугам не производят, истец с ответчиками на протяжении длительного времени находится в конфликтных взаимоотношениях.
Полагает, что жилое спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению всеми собственниками.
Обращает внимание, что суд не дал оценку в соответствии с требованиями добросовестности поведению ответчиков, выразившемуся в отказе от компенсации за принадлежащие им доли в имуществе, поскольку ответчики в спорном жилом помещении проживать не намерены, а для нее данное жилье является единственным.
Указывает, что настоящий спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия собственника доли.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Сапрыкин О.А., о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено судом, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, принадлежит в равных долях истцу Сапрыкиной Н.М., ее бывшему супругу Сапрыкину А.И. и его сыну Сапрыкину О.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03 августа 2001 года.
Согласно данных технической инвентаризации, указанная квартира состоит из следующих помещений: коридора, площадью 8,8 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м, кухни, площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2015 года, определен порядок пользования данной квартирой между сособственниками. В пользование Сапрыкину А.И., Сапрыкину О.А. предоставлена жилая комната, площадью 17,4 кв.м, с лоджией, площадью 3,7 кв.м, в пользование Сапрыкиной Н.М. - жилая комната, площадью 12,2 кв.м., остальные помещения оставлены в их совместном пользовании.
Сапрыкина Н.М., являясь участником долевой собственности, которой принадлежит 1/3 доля, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Сапрыкину А.И. и Сапрыкину О.А., подтвердив намерение выкупить у последних их долю в праве собственности на квартиру за 500000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная компенсация за долю в общем имуществе возможна в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, выдел доли в натуре невозможен и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Суд указал, что, исходя из общей площади квартиры, размер принадлежащей ответчикам доли нельзя признать незначительным, а доказательств, подтверждающих отсутствие у них существенного интереса в использовании спорного имущества, в материалах дела не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании принадлежащих им долей в жилом помещении судебная коллегия отклонят, как несостоятельные, поскольку факт проживания Сапрыкина А.И. в спорном жилом помещении не оспаривался истцом в судебном заседании. Ответчик Сапрыкин А.И. также пояснил судебной коллегии, что проживает в спорном жилом помещении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ответчиков от выкупа истцом их доли в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции истица Сапрыкина Н.М., в 2017 году ею было получено нотариально оформленное предложение о выкупе доли, принадлежащей ответчикам, за 700000 рублей, однако указанную сумму она не согласна выплачивать.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
