Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 года №33-963/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Доюнова М.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2018 года по делу по иску Доюнова М.М. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Доюнова М.М., его представителя Чотчаевой М.М., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доюнов М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-РОФСС РФ по КЧР) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат.
В обоснование иска указал, что он в период с <дата> по <дата> был принят в совхоз Преградненский на должность ветврача, уволен в связи с призывом в ряды Советской армии. В период с <дата> по <дата> принят на должность ветврача отделения N...; <дата> переведен ветсанитаром в отделение N...; <дата> переведен временно ветврачом отделения N...; <дата> переведен шофером автогаража; <дата> переведен в N... в качестве старшего чабана; <дата> в связи с реорганизацией совхоза в агрофирму "Уруп" переведен старшим чабаном <дата> и уволен по собственному желанию; <дата> принят на работу ветеринарным фельдшером с болезнями животных РГУ "Урупская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных"; <дата> переведен на должность врача эпизоотолога. Согласно заключению МСЭК N... от <дата> истец страдает профессиональным заболеванием со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>. В вышеуказанные периоды работы истца, выполняя свои трудовые обязанности, отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности. В период работы у истца появились боли <данные изъяты>. Однако, в тот период истец не связывал все эти симптомы с наличием какого-либо заболевания, связанного с характером своей работы и полагал это случайная простуда и переутомление. Проходил амбулаторное лечение у участкового врача по месту жительства, без эффекта. Согласно медицинских документов истец страдает <данные изъяты> с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, периферической нервной системы. <дата> направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N.... Выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N..., согласно которой п. 8.4. имел контакт с биоматериалом неблагополучного поголовья КРС по <данные изъяты>. <дата> комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>, о чем выдано медицинское заключение N.... Составлен акт о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по КЧР С.В. Бескакотовым и выдана карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания. Истец обратился в ГУ-РОФСС РФ по КЧР с заявлением о назначении обеспечения по страхованию, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125). <дата> в его адрес был направлен ответ (исх. 07- 16/07/21960) об отказе в назначении страховых выплат. Считает отказ ГУ-РО ФСС России по КЧР в назначении ему обеспечения по страхованию незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права и законные интересы. Акт о профессиональном заболевании п. 4 ст. 15 Федерального закона N 125 отнесен к числу документов, на основании которых назначается обеспечение. Более того, истец считает, что, действуя согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 911н, было правильно проведено расследование и установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями Федерального закона N 125, ст.ст. 184, 210 ТК РФ, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: признать отказ ГУ - РО ФСС РФ по КЧР от 12 ноября 2014 года в назначении страховых выплат Доюнову М.М. незаконным; возложить обязанность на ГУ - РО ФСС РФ по КЧР производить страховые выплаты с 14 июля 2015 года; признать факт заболевания - <данные изъяты> в периоды профессиональной деятельности в должности ветеринарного фельдшера в РГУ "Урупская районная ветеринарная станция то борьбе с болезнями животных" в периоды с 2006 года по 2007 год.
05 апреля 2016 года определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна", с обязательным участием истца Доюнова М.М.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы б/н от 20 июля 2016 года следует, что по представленным материалам отсутствует причинно-следственная связь с профессиональной деятельностью истца в период с 2006 по 2008 гг. и развитием у него <данные изъяты>, а так же имеются нарушения со стороны медицинских и иных организаций при определении его заболевания как полученного в связи с профессиональной деятельностью.
25 апреля 2017 года определением Черкесского городского суда КЧР назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта <данные изъяты>, а так же с обязательным участием истца Доюнова М.М. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна".
17 июля 2017 года вх. N 2457 представителем истца Доюнова М.М. - Строй (Разиной) О.Н. подано ходатайство о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение.
19 июля 2017 года определением Черкесского городского суда КЧР удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением эксперта специалиста <данные изъяты>, а так же с обязательным участием истца Доюнова М.М. Производство экспертизы поручено экспертам Федеральному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", г.Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, дом 4.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Истец Доюнов М.М., его представитель Строй О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
В судебное заседание не явились представитель ответчика РГЛПУ "Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница", а также представители третьих лиц Министерства здравоохранения КЧР, Управления Роспотребнадзора по КЧР извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Доюнов М.М., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности указывает, что факт наличия у истца заболевания - <данные изъяты>, подтвержден в установленном порядке, истец принадлежит к кругу застрахованных лиц. Вывод суда об отсутствии связи установленного ему диагноза "<данные изъяты>" в период его работы ветеринарным фельдшером и врачом эпизоотологом с 2006 по 2007 года является неправильным тогда, когда представленные им доказательства подтверждают обратное. Также, отсутствует заключение ГУ - РО ФСС РФ по КЧР по квалификации повреждения здоровья истца как не страхового, который должен быть, отказ в страховых выплатах вынесен без такого заключения. Установленный медицинской комиссией диагноз резидуальный <данные изъяты> является осложнением перенесенной инфекции и не является острым, подострым периодом, а свидетельствует об уже перенесенной давней инфекции <данные изъяты>. Кроме того, в полномочия экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу от 20 июля 2016 года не включает рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, и отмену установленного врачами диагноза, без их привлечения, тогда как данный вопрос относится к компетенции субъекта. Также отсутствуют сведения о том, что истцу было разъяснено о необходимости обращения в Центр профпатологии для установления заключительного диагноза. Не надлежащий состав медицинской комиссии, не надлежащее расследование случая о профессиональном заболевании не могут служить основанием для отказа истцу в назначении страховых выплат. А так же в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - РО ФСС РФ по КЧР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Доюнов М.М., его представитель Чотчаева М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Прокурор Семенова Ж.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела следует, что Доюнов М.М. <дата> принят на работу ветеринарным фельдшером в РГУ "Урупская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".
<дата> года переведен на должность врача эпизоотолога.
<дата> уволен по собственному желанию.
Так, истец работал ветфельдшером с <дата> по <дата> (4 месяца) (трудовая книжка истца - т. 1 л.д. 15-18).
Из санитарно-гигиенических условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N... от 04 апреля 2014 года следует, что условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении обязанностей ветеринарного фельдшера, врача эпизиотолога с 2006г. по 2008г. в РГУ "Урупская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Урупского района КЧР, в режиме работы с неблагополучным по <данные изъяты> поголовьем крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезсредствами, было возможным заражение <данные изъяты> Доюнова М.М. (т.1 л.д.43).
Согласно медицинского заключения РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" г. Черкесска N... от 24 декабря 2014 года Доюнову М.М. комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).
24 декабря 2014 года составлено извещение N... установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" в отношении Доюнова ММ. и указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание (т.1 л.д.22).
15 июня 2015 года вынесен акт о случае профессионального заболевания по поводу выявления у Доюнова М.М. профессионального заболевания. Согласно вышеуказанного акта, заболевание резидуальным <данные изъяты> у Доюнова М.М. является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем <данные изъяты> при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточным обеспечением СИЗ, дезинфицирующими средствами. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с возбудителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).
Согласно справки N... от <дата> Доюнову М.М. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 14 июля 2015 года до 01 августа 2016 года. Иных сведений об очередном освидетельствовании в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 51).
Письмом исх. N 07-16/07/2196С от 12 ноября 2015 года ГУ - РО ФСС РФ по КЧР в адрес Доюнова М.М. направлено сообщение о том, что у отделения Фонда нет оснований для квалификации данного случая как страхового, в назначении страховых выплат ему отказано (т. 1 л.д.12).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы б/н от 20 июля 2016 года, выполненному экспертами Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" Бушмановым А.Ю., Мазитовой Н.М., Осиповым К.В. следует, что по представленным материалам, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Доюнова М.М. с его профессиональной деятельностью в должности ветеринарного врача в РГУ "Урупская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в период с 2006 по 2008 гг. и развитием у него <данные изъяты>. Анализ записей медицинской карты амбулаторного больного Доюнова М.М. позволяет проследить по обращениям за амбулаторной медицинской помощью состояние здоровья Доюнова М.М. в период его работы в совхозе "Преградненский". По записям в медицинской карте амбулаторного больного убедительно прослеживается начало заболевания в 2012-2013 гг., но не ранее, поэтому есть все основания сделать вывод о том, что пациент заболел <данные изъяты> не ранее 2012-2013 гг.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2012 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.
Из материалов дела следует, что впервые в 2013 году истцу постановлен диагноз "<данные изъяты>" с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, периферической нервной системы.
24 декабря 2014 года истцу комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания "<данные изъяты>" в соответствии с медицинским заключением N... от 24 декабря 2014 года, и в этот же день оформлено извещение об установлении заключительного диагноза.
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья Доюнова М.М. и воздействием вредного производственного фактора в 2006-2007 гг. (заявленный истцом период профессиональной деятельности), поскольку, документальных подтверждений, установленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, суду не было представлено. Отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между работой Доюнова М.М. в период с 01 ноября 2006 года по 27 февраля 2007 года в профессии ветеринарного фельдшева и развитием у него в 2012-2013 году клинических проявлений <данные изъяты>, так как он не обращался за медицинской помощью в период работы, все проявления заболеваний суставов у него возникли спустя 5 лет после прекращения контакта с потенциально опасным биологическим материалом, согласно представленным медицинским карточкам больного.
Согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки.
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением назначенной судом судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 впервые было утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, определяющее порядок расследования и учета профзаболеваний.
Согласно п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установление диагноза "острое" профессиональное заболевание осуществляется на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда учреждениями здравоохранения.
Как видно из исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы б/н от <дата>, выполненному экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда, у Доюнова М.М. имелся априорный риск развития профессионального <данные изъяты> от воздействия биологических факторов производственной среды строго в период с 01 ноября 2006 года по 01 июля 2008 года. Данный риск мог реализоваться в течение инкубационного периода заболевания, а именно в течение 1-4 недель до 2-3 месяцев при развитии латентной инфекции, т.е. при отсутствии проявлений инфицирования в начале заболевания). Таким образом, клинические проявления <данные изъяты> могли развиться в период с 08 ноября 2006 года до 01 августа 2008 года, а при формировании латентной формы инфекции начало клинических проявлений могло отодвинуться до начала октября 2008 года.
Кроме того, из п.2.14. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ <данные изъяты>) следует, что клинически выделяют острый (до 3-х месяцев), подострый (до 6 месяцев), вторично-хронический (свыше 6 мес. от начала острого), первично-хронический (начало заболевания установить не удается), <данные изъяты> (свыше 2 лет).
Между тем, в медицинских документах Доюнова М.М. отсутствуют сведения об обращении в медицинские учреждения с жалобами на здоровье, либо симптомы, которые могли бы свидетельствовать о заболевании истца <данные изъяты> в период с 2006-2008 год.
Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из заключения судебной экспертизы следует, что анализ представленной медицинской документации позволяет признать обоснованность выставленного Доюнову М.М. диагноза "<данные изъяты>". Вместе с тем, впервые ему установлен данный диагноз лишь в 2012 году, отсутствие в медицинской документации сведений о состоянии здоровья Доюнова М.М. за юридический значимый период не позволяют установить давность имеющегося у него заболевания (т.1 л.д. 193).
Таким образом, по имеющимся в деле материалам основания для связи с профессией имеющегося у Доюнова М.М. заболевания отсутствуют; наиболее вероятным является начало и развитие <данные изъяты> в последние годы, когда пациент начал обращаться за медицинской помощью по поводу болей в суставах (2012г.). Пояснения истца Доюнова М.М. о том, что он начал болеть <данные изъяты> именно в период работы ветеринарным фельдшером (в 2006-2007г.) медицинской документацией не подтверждены. Согласно представленных материалов дела и медицинской документации сведений об обращении Доюнова М.М. с жалобами за период 2006-2007 год отсутствуют; иных допустимых доказательств в подтверждение довода о начале данного заболевания в указанный период времени в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
Так, суд первой инстанции, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не противоречит представленным медицинским документам; оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена комиссионно, квалифицированными специалистами, в том числе профпатологами, имеющими длительный стаж работы и ученые степени, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 194); заключение судебной экспертизы согласуется со сведениями, отраженными в медицинских картах Доюнова М.М. и в иных представленных им медицинских документах.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, кроме того, полагает, что судебные эксперты не вышли за рамки своей компетенции при определении причинно-следственной связи получения истцом заболевания и его работой. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в заключении судебной экспертизы сведения соответствуют медицинским документам, санитарно-гигиенической характеристике условий труда, представленными истцом.
Как следует из материалов дела, установление причинно-следственной связи данного заболевания с профессиональной деятельностью Доюнова М.М. и установление диагноза - профессиональное заболевание - с 2006 по 2008 годы специализированными учреждениями здравоохранения не осуществлялось, заболевание впервые было выявлено у истца в 2013 году, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> установлена с 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия на основании анализа установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых положений, исходит из того, что истец не является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, и потому не имеет права на страховое возмещение, поскольку не относится к кругу лиц, на которых не распространяется Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доюнова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка