Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2019 года №33-963/2018, 33-47/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей ФИО12, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО10
с участием прокурора ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что ее муж, ФИО2, N, был похищен 7 июля 2000 года, примерно в 5 часов 00 минут, в <адрес> Чеченской Республики неустановленными лицами в камуфлированной форме с автоматическим огнестрельным оружием, которые приехали на двух военных автомобилях "УАЗ" и на одном автомобиле "Урал". В эту ночь был похищен теми же лицами их односельчанин Сабиров ФИО5, N рождения.
8 июля 2000 года в трех километрах от ст. Петропавловская, в районе пчелосовхоза, был обнаружен труп ее мужа ФИО2 с признаками насильственной смерти.
По данному факту 28 марта 2001 года Прокуратурой Грозненского района Чеченской Республики возбуждено уголовное дело N19033 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
По настоящее время виновные лица в совершении преступления не установлены и не наказаны.
По данному уголовному делу она признана потерпевшей, потратила много сил, здоровья, средств на поиски виновных лиц, обращалась в местные федеральные и международные организации, в средства массовой информации, потеряла здоровье, интерес к жизни. Ответственные за этот участок работы люди не предпринимают практически ничего, чтобы облегчить ее страдания и боль.
Убийство самого близкого и родного человека причинило ей несоизмеримые ни с чем нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. Она вынуждена лечиться в разных лечебных учреждениях, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Не менее тяжело воспринимать и то, что из множества совершенных военнослужащими федеральных сил МО и МВД РФ преступлений на территории Чеченской Республики расследованы лишь единицы, а многие так и остались безнаказанными, как и в их случае. Отсутствие эффективного расследования по уголовному делу до сих пор не дает зажить душевным ранам.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000000(три миллиона) рублей.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2018 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР и Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны. По общему правилу субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред.
Каких-либо доказательств того, что действиями органов государственной власти Российской Федерации или их должностных лиц был причинен вред ФИО1, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что истцу ФИО1 не причинен моральный вред незаконными действиями федеральных органов государственной власти и должностными лицами этих органов. Следовательно, у Российской Федерации не возникла обязанность по компенсации вреда за счет своей казны.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка