Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-963/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-963/2017
02 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мисхожева М.Б.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по КБР к Жилкибаевой Ж.(Г) Х.И. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и судебных расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КБР К.Ф.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Жилкибаевой Х.И. - Д.З.В. и К.З.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение - Управление Отделения Пенсионного фонда России по КБР (далее по тексту ГУ-ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском к Жилкибаевой Ж.(Г) Х.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ГУ-ОПФР по КБР незаконно выплаченную сумму пенсии в размере < данные изъяты> руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что Жилкибаевой (Гасиевой) Х.И, была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку №2 при полном льготном стаже с ... .
В результате проверки архивных документов актом проверки от ... . было установлено, что в специальный стаж ответчика, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № включаются период работы с ... . по ... .
... . территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ответчиком для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от ... . было установлено, что личная карточка на Жилкибаеву (Гасиеву) Х.И. отсутствует, штатное расписание (штатная расстановка), тарификационный список СУ-11 треста «Каббалкгражданстрой» в УЦДНИ АС КБР не сдавались.
Согласно записям в лицевых счетах по заработной плате установлено, что на Жилкибаеву (Гасиеву) Х.И. производилось начисление и выплата заработной платы: с июля 1978г - должность - ученица маляра, с августа 1978г. -должность - маляр, с января 1979г. по ноябрь 1988г.- должность - маляр. При этом, листы лицевых счетов не прошнурованы, а вклеены.
Информации о предоставлении учебных отпусков, курсов повышения квалификации, отпусков без сохранения заработной платы нет.
Описи документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на хранение в УЦДНИ АС КБР не передавались.
Поскольку факт работы в качестве маляра за период с ... . по ... . документально не подтверждается, истец полагает, что ответчику неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по статье 27.1.2. Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате образовалась переплата пенсии Жилкибаевой (Гасиевой) Х.И. из средств Пенсионного фонда РФ за период с ... . по ... . в размере < данные изъяты> руб. 06коп.
Также истцом указано, что по уведомлению № от ... . представитель по доверенности К.З.М. явилась в территориальный орган ... и от имени Жилкибаевой Х.И. написала, что не согласна на переплату и отказывается её погасить.
В судебном заседании представитель истца К.Ф.Х. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика К.З.М. и Д.З.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Также пояснили, что факт работы ответчицы подтверждается записями в ее трудовой книжке, приказами.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , исковые требования Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по КБР к Жилкибаевой Ж.(Г) Х.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ГУ-ОПФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истца повторяются доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Также указывается, что заявлением Жилкибаевой Х.И. о назначении пенсии, расчетом суммы переплаты пенсии, решением об удержании из пенсии, подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.
Жилкибаева Х.И. является единственным надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вред.
Выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны Жилкибаевой Х.И. при обращении истцу с заявлением о назначении пенсии, являются несостоятельными.
Ответчик Жилкибаева Х.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, Жилкибаева Х.И. (дев.Гасиева) ... года рождения, ... обратилась в территориальный орган ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем пенсионным органом было заведено пенсионное дело Жилкибаевой Х.И. с ... ответчику была назначена трудовая пенсия по старости по основанию, предусмотренному Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и на основании пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В Списке № раздел ХХХУ111 «Общие профессии», позицией 23200000-13450 значится работа в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности».
Занятость ответчика в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в период с ... по ... подтверждалась трудовой книжкой Жилкибаевой Х.И., а также архивной справкой Архивной службы КБР от ... №.
В ходе повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение, было принято решение от ... б/н об удержании ежемесячной денежной платы излишне выплаченных сумм пенсионеру Жилкибаевой Х.И. в размере < данные изъяты>.
Решение основано на том, что представленные ответчиком в подтверждение специального стажа работы в должности маляра являются не достоверными.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2).
Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ- ОПФР по КБР и Жилкибаевой Х.И. является установление недобросовестности со стороны Х.Е.П. при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.
По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
Ответчик обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, приложив к нему пакет необходимых документов. Данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником ГУ-ОПФР по КБР. По результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.
Каких-либо постановлений следственных органов по материалам проверки, на которые ссылается истец, суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Мисхожев
Судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
