Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года №33-963/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-963/2017
 
г. Элиста 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сельниновой Б.В., Энкядяеву М.В., Цанкирову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В., представителя ответчиков Лилеева А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчиков Лилеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Харашкина К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Сельниновой Б.В., Энкядяеву М.В., Цанкирову Н.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2013 года между акционерным обществом «Гринфилд» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) и Сельниновой Б.В. заключен кредитный договор № <….> на сумму <….> рублей под 19 % годовых сроком до <….> года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Энкядяевым М.В., Цанкировым Н.В. заключены договора поручительства, по которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Сельнинова Б.В. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
17 февраля 2017 года агентство направило заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, которые ими оставлены без ответа.
Согласно расчетам сумма задолженности Сельниновой Б.В. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 года составила <….> рубля <….> копеек, в том числе основной долг - <….> рубля <….> копеек, проценты по кредитному договору - <….> рубль <….> копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <….> рублей <….> копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - <….> рублей <….> копейки.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <….> рубля <….> копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчики Сельнинова Б.В., Цанкиров Н.В., Энкядяев М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Лилеев А.И. исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Взыскана с Сельниновой Б.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <….> от 24 сентября 2013 года по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере <….> рублей <….> копеек, в том числе просроченный основной долг - <….> рубля <….> копеек, просроченные проценты - <….> рубля <….> копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - <….> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты <….> рублей.
Взысканы солидарно с Сельниновой Б.В., Энкядяева М.В., Цанкирова Н.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <….> от 24 сентября 2013 года по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере <….> рублей <….> копеек, в том числе просроченный основной долг - <….> рубля <….> копеек, просроченные проценты - <….> рублей <….> копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - <….> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - <….> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Сельниновой Б.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> рублей <….> копеек.
Взысканы с Энкядяева М.В., Цанкирова Н.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей 82 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о прекращении договоров поручительства неправомерен, оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства у суда не имелось, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнения обязательств. Указывает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Лилеев А.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после отзыва у Банка лицензии заемщик и поручители не были уведомлены об изменении его реквизитов для внесения платежей по кредиту, в связи с чем вины заемщика в просрочке исполнения обязательств не имеется. Указывает, что размеры неустоек по кредиту чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Полагает, что действие договоров поручительства прекратилось, Банком пропущен установленный законом срок для предъявления требований к поручителям.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, в договоре поручительства от 24 сентября 2013 года ответчик Энкядяев М.В. указал адрес места регистрации и получения корреспонденции: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. <….>. Данный адрес указан Банком в исковом заявлении и в требовании, направленном 17 февраля 2017 г.
Однако извещение о назначении слушания дела, копия искового заявления по указанному ответчиком Энкядяевым М.В. в договоре поручительства адресу судом первой инстанции не направлялись. Судебная корреспонденция была направлена судом по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. <….>.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что ответчик Энкядяев М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких данных состоявшееся решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Агентства Харашкин К.А. исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере <….> руб. <….> коп.
Ответчики Сельнинова Б.В., Энкядяев М.В., Цанкиров Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Лилеев А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Агентства по страхованию вкладов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и Сельниновой Б.В. был заключен кредитный договор № <….> на сумму <….> руб. под 19 % годовых сроком до 24 сентября 2018 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банк в тот же день заключил с Энкядяевым М.В., Цанкировым Н.В. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-25).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2017 года составила <….> руб. <….> коп., в том числе основной долг - <….> руб. <….> коп., проценты по кредитному договору - <….> руб. <….> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - <….> руб. <….> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - <….> руб. <….> коп.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая неисполнение заемщиком Сельниновой Б.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Агентство обоснованно потребовало от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить кредит, направив им соответствующие требования, которые не исполнены.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из заключенных между Банком и Энкядяевым М.В., Цанкировым Н.В. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик Сельнинова Б.В. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору с 24 октября 2014 года.
В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 27 марта 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
При таких данных, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 24 октября 2014 года по 27 марта 2016 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.
Ввиду изложенного, довод жалобы представителя ответчиков Лилеева А.Н. о прекращении действия договоров поручительства ввиду пропуска Банком годичного срока для предъявления требования к поручителям является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, с заемщика Сельниновой Б.В. в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность за период с 24 октября 2014 года по 27 марта 2016 года, а именно просроченный основной долг в размере <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп; задолженность за период с 28 марта 2016 г. по 12 апреля 2017 г. подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей: просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (<….> руб. <….> коп.) превышает задолженность по основному долгу <….> руб. <….> коп.) в 2, 6 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (<….> руб. <….> коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (<….> руб. <….> коп.) в 2, 7 раз.
Виду изложенного, довод апелляционной жалобы представителя Агентства Петровой В.В. об отсутствии оснований для снижения неустойки является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащие взысканию солидарно с заемщика и поручителей неустойку за просроченный основной долг до <….> руб., неустойку за просроченные проценты до <….> руб.; с заемщика неустойку за просроченный основной долг до <….> руб., неустойку за просроченные проценты до <….> руб.
Таким образом, с Сельниновой Б.В., Энкядяева М.В., Цанкирова Н.В. в пользу Агентства подлежит взысканию солидарно задолженность по договору за период с 28 марта 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере <….> руб. <….> коп. из них: просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка за просроченный основной долг - <….> руб., неустойка за просроченные проценты - <….> руб.; с Сельниновой Б.В. за период с 24 октября 2014 года по 27 марта 2016 года в размере <….> руб. <….> коп. из них: просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг - <….> руб., неустойка на просроченные проценты - <….> руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу Агентства подлежит взысканию в соответствующих размерах государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года отменить.
Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Сельниновой Б.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <….> от 24 сентября 2013 года за период с 24 октября 2014 года по 27 марта 2016 года в размере <….> руб. <….> коп. из них: просроченный основной долг - <….> руб. <….> коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг - <….> руб., неустойка на просроченные проценты - <….> руб.
Взыскать солидарно с Сельниновой Б.В., Энкядяева М.В., Цанкирова Николая Викторовича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <….> от 24 сентября 2013 года за период с 28 марта 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере <….> руб. <….> коп. из них: просроченный основной долг - <….> руб. 99 коп., просроченные проценты - <….> руб. <….> коп., неустойка за просроченный основной долг - <….> руб., неустойка за просроченные проценты - <….> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с Сельниновой Б.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп.
Взыскать с Энкядяева М.В., Цанкирова Н.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп. с каждого.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
Копия верна. Судья  
 А.В. Андреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка