Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-963/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-963/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кантышева Н. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
исковые требования Кантышева Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энтузиаст" о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Кантышева Н.А. и его представителя Баева М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кантышев Н.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энтузиаст" (далее СНТ "Энтузиаст") о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что с <...> он является членом СНТ "Энтузиаст" и имеет в пользовании земельные участки N <...>, N <...>, находящиеся на территории СНТ, охраняемой сторожами за счёт средств, собираемых с членов СНТ.
<...> на участке N <...> он установил 12 винтовых свай для последующего строительства дачного дома. В период времени с <...> по <...> неустановленное лицо умышленно повредило все винтовые сваи, приведя их в негодность, чем причинило ему ущерб в размере 56 000 рублей.
Просил взыскать материальный ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением работниками СНТ "Энтузиаст" своих обязанностей, в размере 56 000 рублей.
В судебном заседании Кантышев Н.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель истца Баев М.Б. дополнительно пояснил, что въезд на территорию СНТ осуществляется только по пропускам, сторожа не должны были допустить въезд посторонних на территорию, соответственно, не должны были допустить совершение преступления. В связи с чем СНТ "Энтузиаст" должно нести ответственность за вред, причиненный его сотрудниками.
Представитель ответчика СНТ "Энтузиаст" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетеля, а также не учёл сложившуюся по аналогичным делам судебную практику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кантышев Н.А. и его представитель Баев М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель ответчика Краснова О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что земельные участки N <...> и N <...> предоставлены не только истцу, но и другим лицам, а именно Г.Д.А. и С.А.А. Истец в 2017 году не оплатил членский взнос, в 2016 году оплатил членский взнос с огорода в размере 500 рублей, в который не включены услуги по охране участков, в связи с чем СНТ "Энтузиаст" не несёт ответственность за его имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кантышев Н.А. с <...> является членом СНТ "Энтузиаст", что подтверждается членской книжкой и карточкой садовода.
Из указанных документов также следует, что ему в пользование предоставлены земельные участки N <...> и N <...>.
В 2016 году истцом оплачен вступительный взнос в размере 4 000 рублей, членский взнос за два участка в размере по 500 рублей и <...> целевой взнос - 2870 рублей.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что в период времени с <...> до 11 часов 00 минут <...> не установленное лицо умышленно повредило винтовые сваи фундамента, расположенные на участке N <...> по ул. <...> в СНТ "Энтузиаст", принадлежащие Кантышеву Н.А., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 56 000 рублей.
Постановлением от 16.07.2017 производство дознания по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
Нахождение на участке N <...> в СНТ "Энтузиаст" винтовых свай и их повреждение путём спила верхней части до уровня поверхности земли подтверждается договором подряда от <...> о выполнении работ по их монтажу, материалами уголовного дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что СНТ "Энтузиаст" несёт ответственность по охране личного имущества членов товарищества.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из договора о возмездном оказании охранных услуг, заключённого <...> между СНТ "Энтузиаст" в лице председателя Красновой О.Ю. и КК.В. (сторож), следует, что последний принял на себя обязательство по охране общего имущества СНТ "Энтузиаст" и личного имущества членов товарищества.
В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 указанного договора сторож обязан обеспечить круглосуточную охрану въезда на территорию СНТ "Энтузиаст" и выезда строго по пропускам, обеспечить сохранность переданного ему по описи общего имущества СНТ "Энтузиаст" и личного имущества членов общества, регулярно проводить обход территории СНТ "Энтузиаст" с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на его территорию, возместить ущерб в случае пропажи имущества, переданного по описи.
Сторож не несёт материальной ответственности за имущество, не указанное в описи, а также за имущество членов СНТ "Энтузиаст", не оплативших услуги охраны и членские взносы.
Согласно статье 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Согласно смете доходов и расходов СНТ "Энтузиаст" на 2017 год в расходы товарищества входит оплата заработной платы 4 сторожей.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании о необходимости составления описи имущества, передаваемого под охрану сторожу, он не был уведомлён. Членский взнос за 2017 год председатель СНТ "Энтузиаст" Краснова О.Ю. <...> отказалась принять от него, сославшись на то, что имеется спор с другими членами товарищества относительно предоставления ему земельных участков, согласившись взять только целевой взнос в размере 2 870 рублей.
Внесение целевого взноса в указанной сумме и в указанное время подтверждается членской книжкой члена СНТ "Энтузиаст", выданной на имя Кантышева Н.А.
Из пояснений представителя ответчика Красновой О.Ю. следует, что оплата членского взноса членом СНТ "Энтузиаст" производится 1 раз в год до сентября месяца текущего года. В оплату членского взноса с огорода в размере 500 рублей не входит оплата за услуги по охране имущества, которая включена в оплату членского взноса за участок, составляющего 1 769 рублей.
Судебная коллегия согласилась с пояснениями истца о том, что в 2017 году председатель товарищества Краснова О.Ю. отказалась принять от него членский взнос, поскольку они подтверждаются пояснениями представителя ответчика Красновой О.Ю. о наличии спора относительно принадлежности земельных участков истцу и другим членам СНТ "Энтузиаст", карточками садоводов, из которых следует, что земельные участки N <...>, N <...> переданы в пользование не только Кантышеву Н.А., но и С.А.А., Г.Д.А., сообщениями ООО "кадастровый инженер" от <...>, а также сведениями членской книжки Кантышева Н.А.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что в оплату членского взноса в размере 500 рублей услуги по охране имущества не включены. Из расшифровки уплаты членских взносов на 2017 год этого также не следует.
Ответчиком не представлено доказательств того, что члены общества, включая истца, были уведомлены о необходимости составить опись передаваемого имущества под охрану.
Между тем, такая обязанность следует из договора оказания охранных услуг, заключённого <...> со сторожем КК.В.
Так, согласно пункту 2.9, 2.11 указанного договора СНТ "Энтузиаст" обязано уведомить членов общества (на общем собрании, на стенде для объявлений) о передаче имущества под охрану согласно описи, которая должна быть составлена членом СНТ "Энтузиаст" самостоятельно, а также предоставить сторожу список членов общества, не оплативших услуги охраны и членские взносы.
Опись вверенного сторожам общего имущества СНТ "Энтузиаст" и личного имущества его членов, а также список членов, не оплативших услуги охраны и членские взносы, и что в этот список был включён Кантышев Н.А., к вышеуказанному договору стороной ответчика суду также не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товарищество, принимая плату за охрану, обязано принять меры по сохранности общего имущества СНТ "Энтузиаст" и личного имущества его членов, надлежащим образом свою обязанность не выполнила, не уведомив членов товарищества о необходимости составить опись имущества, передаваемого под охрану, не представив сторожам опись охраняемого имущества и список лиц, не оплативших услуги охраны и членские взносы, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба не имеется.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно договору подряда, заключённому <...> между Кантышевым Н.А. (заказчик) и ООО "Производственно Монтажная компания" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство произвести поставку и монтаж винтовых свай по адресу: ЕАО, 4 км. от посёлка Приамурский, СНТ "Энтузиаст".
В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного договора общая стоимость работ составила 56 000 рублей. За изготовление свай заказчик производит оплату работы в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончательный расчёт производится в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.
Согласно расписке от <...> исполнитель по договору получил оплату в размере 30 000 рублей.
Доказательств оплаты расходов оставшейся суммы в размере 26 000 рублей истцом суду не представлено.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей.
Довод представителя ответчика Красновой О.Ю. о том, что Кантышев Н.А. не является членом СНТ "Энтузиаст" и в его пользовании не находится земельный участок N <...> опровергается материалами дела, а именно членской книжкой. Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об исключении истца из его членов суду не представлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска истец понёс судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1880 рублей, его требования удовлетворены на 53,6%, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию 1007 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.10.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кантышева Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энтузиаст" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Энтузиаст" в пользу Кантышева Н. А. материальный ущерб в размере 30 000, государственную пошлину - 1007 рублей 68 копеек.
Апелляционную жалобу Кантышева Н. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
