Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Н.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым Вершининой Н.В. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Нестягину И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдачи документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вершининой Н.В. - Мильченко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Нестягина И.В. - Галиаскаровой З.Н., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестягину И.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдачи документов. В обоснование Вершинина Н.В. указала, что 29 марта 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность продавца с окладом 15000 руб. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по 12 марта 2019 года. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года установлено, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда выплачена заработная плата за период до 18 июля 2019 года. В дальнейшем заработная плата не выплачивалась. 22 октября 2020 года истцу в устной форме было сообщено об увольнении с этой даты, приказ об увольнении не вручен, трудовая книжка не выдана. Не учтено, что истец находится в состоянии беременности, во время которого увольнение недопустимо. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать задолженность по заработной плате с 19 июля 2019 года по 18 февраля 2021 года исходя из средней дневной заработной платы 843 руб. 20 коп., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 дня в размере 37 381 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, копии документов, связанных с работой: копии трудового договора с дополнительными соглашениями, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о предоставлении отпуска, о переводах, о наложении дисциплинарных взысканий, должностную инструкцию, результаты специальной оценки условий труда, справки о доходах формы 2-НДФЛ, расчетных листков, выписок из табелей учета рабочего времени, графики работ, справку о начисленных и выплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, расчет задолженности по заработной плате, справку-расчет для предоставления отпуска формы Т-60, расчет оплаты отпуска, копию личной карточки, копию трудовой книжки.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодатель не вправе в одностороннем порядке переводить своими приказами работника с одного рабочего места на другое без волеизъявления работника, без дополнительного соглашения к трудовому договору. Ссылается на то, что работодатель отменяя незаконный приказ, не выплатил истцу задолженность по заработной плате за вынужденный прогул.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года с ИП Нестягина И.В. в пользу Вершининой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года и с 13 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года в сумме 71160 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., на ИП Нестягина И.В. возложена обязанность по выдаче Вершининой Н.В. удостоверенных документов, связных с работой.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года исковые требования Вершининой Н.В. к ИП Нестягину И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Нестягина И.В. в пользу Вершининой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 3342 руб. 33 коп. в остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда выплачена заработная плата за период до 18 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, Вершинина Н.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Нестягину И.В. на должность продавца в магазин N 10 по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом 53 с окладом 15 000 руб.

22 октября 2020 года ответчиком издан приказ об увольнении Вершининой Н.В. за прогулы с 23 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 октября 2020 года истцу направлено уведомление о необходимости явки Вершиной Н.В. для ознакомления с приказом об увольнении.

26 ноября 2020 года издан приказ об отмене приказа N 20 от 22 октября 2020 года об увольнении Вершининой Н.В., основание: справа Лаишевской ЦРБ от 24 ноября 2020 года, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается.

Таким образом, работодатель отменил приказ об увольнении после получения медицинской справки, подтверждающей состояние беременности Вершининой Н.В. При этом сама Вершинина Н.В. о своем состоянии ответчика в известность не ставила, сообщила об этом лишь после издания приказа об увольнении.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что работодатель, до издания приказа об увольнении Вершининой Н.В. за прогул, пытался выяснить причины отсутствия истца на работе с 23 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, были направлены соответствующие уведомления, которые получены истцом (л.д. 86-92, том 1). Ранее ответчик также пытался выяснить отсутствие истца на работе в период с 1 августа 2020 года по 26 августа 2020 года; с 27 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года путем направления в адрес истца соответствующих уведомлений, которые также были получены истцом (л.д. 66-75, том 1).

Однако Вершининой Н.В. доказательств, уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлено не было, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 101-250,том 1 и том 2). Как указывает ответчик, медицинская справка подтверждающая состояние беременности Вершининой Н.В. была представлена Лаишевским ЦРБ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, как скрывшего от работодателя факт своей беременности, так и уклоняющегося от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 19 июля 2019 года по 6 октября 2020 года, в связи с чем, у ответчика вплоть до 24 ноября 2020 года не имелось безусловных оснований предполагать об отсутствии у истца уважительных причин такового отсутствия на работе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей беременности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с Вершининой Н.В. она была беременна.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года установлено, что 18 июля 2019 года работодателем в адрес Вершининой Н.В. направлено уведомление N 1 о выплате заработной платы и необходимости явки на работу, предусмотренную трудовым договором от 29 марта 2018 года N 4 по адресу: <адрес> для продолжения выполнения трудовой функции. Также истцу предлагалось выбрать иной магазин по желанию, в связи с чем Вершинину Н.В. извещали о необходимости явиться в отдел кадров ИП Нестягина И.В. по адресу: <адрес>, офисный центр "Рябина" для выбора торговой точки и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Уведомление получено лично истцом 26 июля 2019 года. Уведомления с аналогичным содержанием в адрес истца направлялись и ранее (л.д.106-111),

Однако Вершинина Н.В. на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес> для выполнения трудовых обязанностей продавца не выходила, с какими-либо заявлениями к работодателю не обращалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Доказательств невозможности исполнения трудовой функции по вине ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа о возложении на ИП Нестягина И.В. выдать Вершининой Н.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов в отношении Вершининой Н.В.: договора о полной материальной ответственности, справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях подлежащим отмене.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года на ИП Нестягина И.В. возложена обязанность по выдаче Вершининой Н.В. удостоверенных документов, связных с работой: копии трудового договора с дополнительными соглашениями, копию приказа о приёме на работу, копию приказа о предоставлении отпуска, о переводах, о наложении дисциплинарных взысканий, должностную инструкцию, результаты специальной оценки условий труда, справки о доходах формы 2-НДФЛ, расчетных листков, выписок из табелей учета рабочего времени, графики работ, справку о начисленных и выплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, расчет задолженности по заработной плате, справку-расчет для предоставления отпуска формы Т-60, расчет оплаты отпуска, копию личной карточки, копию трудовой книжки.

Согласно описи, ответчик в адрес истца направил заверенные копии следующих документов: приказы, табеля учета рабочего времени, финансовые документы, справки об уплаченных в ФСС России страховых взносов, справку 2-НДФЛ, штатное расписание, заявление о трудоустройстве, трудовой договор, должностную инструкцию (л.д. 95, том 1).

Продавец Вершинина Н.В. является материально - ответственным лицом и с ней должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, ввиду чего требование о выдаче указанного документа является обоснованным.

Между тем, договор о полной материальной ответственности, справка о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях в адрес Вершининой Н.В. не направлены.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ИП Нестягина И.В. обязанности выдать истцу положение об оплате труда и сроках оплаты труда, положение об учете рабочего времени, положение о премировании, положение о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, поскольку указанные документы, применительно к положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются документами, непосредственно связанными с работой истца в организации ответчика.

Как указывалось судебной коллегией выше, исходя из смысла положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению (статья 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность выдать истцу следующие документы: положение об оплате труда и сроках оплаты труда, положение об учете рабочего времени, положение о премировании, положение о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, поскольку данные документы являются внутренними документами организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют.

Установив факт нарушения трудовых прав истца Вершининой Н.В., судебная коллегия в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией учтен характер допущенного нарушения работодателем трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Нестягина И.В. в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу в части отказа о возложении на индивидуального предпринимателя Нестягина Игоря Владимировича выдать Вершининой Надежде Васильевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов в отношении Вершининой Надежды Васильевны: договора о полной материальной ответственности, справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Обязать индивидуального предпринимателя Нестягина Игоря Владимировича выдать Вершининой Надежде Васильевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов в отношении Вершининой Надежды Васильевны: договор о полной материальной ответственности, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестягина Игоря Владимировича в пользу Вершининой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестягина Игоря Владимировича в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка