Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-9631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.












при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи


Шуматбаевой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой З.А. к Давлетшиной Р.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Давлетшиной Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Ведерникова З.А. обратилась в суд с иском к Давлетшиной Р.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ей и ее супругу ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Ее доля в имуществе составляет 2/3, доля супруга - 1/3. дата произошел залив квартиры в результате пожара, произошедшего в адрес, расположенной выше на 6 этаже. В результате пожаротушения в адрес залиты следующие помещения ее квартиры: зал..., что подтверждается: актом залива ООО ГУК от дата, письменным ответом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес N... от дата, отчетом N... ... До этого затопление из адрес происходило дважды в 2012-2013 года. Ответчик добровольно признавала факт залива и обещала компенсировать ущерб. Согласно акту от дата имеются следующие повреждения в ее квартире: .... Согласно заключению ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила 163 556,35 рублей. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Давлетшиной Р.Ф. в пользу Ведерниковой З.А. материальный ущерб за причиненный имущественный вред в размере 163 556,35 рублей, компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 471 рублей, расходы по оплате заключения договора по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, соистцы Ведерникова З.А. и ФИО3 просили взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 163 556,35 рублей, соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно: Ведерниковой З.А. - 109 037,56 рублей, ФИО3 - 54 518,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно: Ведерниковой З.А. - 53 333,33 рублей, ФИО3 - 26 666,66 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно: Ведерниковой З.А. - 10 000 рублей, ФИО3 - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно: Ведерниковой З.А. - 2 980,66 рублей, ФИО3 - 1 490,33 рублей, расходы по оплате заключения договора по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно: Ведерниковой З.А. - 6 000 рублей, ФИО3 - 3 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года с Давлетшиной Р.Ф. в пользу Ведерниковой З.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 163 556,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 рублей, расходы на досудебную оценку - 9 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 471,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Ведерниковой З.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 к Давлетшиной Р.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Давлетшина Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заключение экспертизы от дата не является допустимым доказательством, противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата и проведена без визуального осмотра, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, справка ... от дата не подтверждает факт отсутствия заявок о затоплении адрес из адрес, справка от дата выдана неуполномоченным лицом ФИО5 Факт отчуждения квартиры не является препятствием для проведения экспертизы. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как дата ее представителю отказано в отложении судебного разбирательства, поэтому она не смогла ознакомиться с результатами судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давлетшину Р.Ф., её представителя Гудкова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ведерникову З.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло затопление адрес, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ведерниковой З.А. (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли).
дата в квартире принадлежащей ответчику Давлетшиной Р.Ф. N... адрес произошел пожар.
В результате тушения пожара произошло затопление в адрес истца: на ..., что отражено в акте, составленном представителя ... и ФИО3
Обстоятельств затопления водой и последующего повреждения водой имущества квартиры, принадлежащей Ведерниковой З.А. и ФИО3, ответчик не отрицал.
Постановлением N... от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации за отсутствием события преступления по факту пожара от дата.
В данном постановлении указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно отчету N... ... составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом всех необходимых затрат составляет 163 556 рублей.Ответчиком представлено заключение эксперта N....N... от дата ..., согласно выводам, вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электропроводки вследствие постоянного намокания электропроводки из вышерасположенной адрес. Очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился на поверхности стены помещений прихожей в районе расположения выключателя.
В ходе рассмотрения дела ответчик Давлетшина Р.Ф. настаивала на том, что причиной пожара в квартире истцов послужили действия собственника адрес ФИО11, которая постоянно подтапливала ее квартиру, вследствие чего намокла электрическая проводка и произошло возгорание.
Хурамшиной Э.З. представлены справки ..." от дата о том, что в период с марта 2018 года по июнь 2018 года заявок о затоплении адрес из адрес не зарегистрировано, акты не составлялись.
Согласно справке ООО "Городская управляющая компания" от дата в период с июня 2018 года по март 2019 года заявок о затоплении адрес из адрес не зарегистрировано, акты не составлялись.
Согласно справке ... от дата в период с июня 2016 года по март 2018 года заявок о затоплении адрес из адрес не зарегистрировано, акты не составлялись.
По ходатайству третьего лица Хурамшиной Э.З. определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ... по РБ N.../N... от дата очаг возникновения пожара, произошедшего дата, по адресу: адрес, находился во внутреннем объеме помещения прихожей, а именно, слева от входа, а именно, в месте образования "очагового конуса", причиной исследуемого пожара могли быть источники зажигания, образование которых может быть связано от зароненного тлеющего табачного изделия (непотушенного окурка) или от аварийного режима работы в электросети освещения квартиры. Аварийный режим работы в электросети освещения адрес от затопления из вышерасположенной адрес, исключается. Данный пожар мог иметь две равновероятные версии, а именно: версия возгорания горючих материалов от зароненного тлеющего табачного изделия (непотушенного окурка), или версия возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанных с аварийным режимом работы в электросети освещения квартиры.
При допросе судебного эксперта ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции получены подробные показания относительно синтеза выводов экспертизы.
На основании договора купли-продажи от дата Давлетшина Р.Ф продала принадлежащую ей квартиру ФИО8 и ФИО9
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Ведерниковой З.А. ущерба на ответчика, который как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость причиненного Ведерниковой З.А. ущерба не могла быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по её вине, противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых установлен факт залива квартиры Ведерниковой З.А. в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Ведерниковой З.А. в результате действий иных лиц, не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне квартиры ответчика, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, является необоснованным, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, и правовых оснований к назначению повторной экспертизы не имеется. Кроме того, спорная квартира ответчиком отчуждена по договору купли-продажи третьим лицам и назначение повторной экспертизы с осмотром квартиры фактически невозможно.
Заключение судебной экспертизы ... по адрес N... от дата оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Данное заключение содержат подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами суду представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение в качестве надлежащего доказательства оценено быть не может, поскольку получено за рамками судебного разбирательства по заказу ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности при его проведении, истцы оспаривали его выводы.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал ответчика Давлетшину Р.Ф. заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещения, которое было доставлено ответчику.
Более того, необходимо отметить, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика после проверки сведений о направлении судебной корреспонденции, письменных объяснений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в материалах дела не имеется.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению участвующего в деле лица. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей информацией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции (в ред. Постановления Президиума Совета судей РФ от 24 марта 2011 г. N 259) для обеспечения права граждан на доступ к информации о деятельности судов, на сайте суда размещается, в том числе, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к рассмотрению с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания; рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).
Кроме того, Давлетшина Р.Ф. не оспаривает, что СМС- извещение о дате и времени и судебного заседания ею получено.
С учетом изложенного, довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и непринятии надлежащих мер к уведомлению ответчика о судебном заседании не находит подтверждения.
Между тем, суд первой инстанции, правомерно возложив на ответчика ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, рассмотрел исковые требования с нарушением положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с Давлетшиной Р.Ф. в пользу Ведерниковой З.А. сумму материального ущерба в первоначально заявленном размере, суд первой инстанции сослался на то, что Ведерникова З.А. также выступает за своего супруга ФИО3 и материальный ущерб подлежит в полном размере взысканию в ее пользу.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, Ведерникова З.А. просила взыскать с ответчика пропорционально ее доле в недвижимом имуществе материальный ущерб - 109 037,56 рублей; компенсацию морального вреда - 53 333,33 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 980,66 рублей, расходы по оплате заключения договора по проведению экспертизы- 6 000 рублей.
Суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вышел за пределы исковых требований Ведерниковой З.А.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления о взыскании в пользу Ведерниковой З.А. материального ущерба в размере 109037,56 рублей с ответчика Давлетшиной Р.Ф.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с Давлетшиной Р.Ф. в пользу Ведерниковой З.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2980,66 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.
Исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как положения Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, является необоснованными в силу ошибочного толкования соответствующих норм материального права.
В связи с чем, с истца Ведерниковой З.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска подобные требования госпошлиной не оплачивались.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ведерниковой З.А. к Давлетшиной Р.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетшиной Р.Ф. в пользу Ведерниковой З.А. материальный ущерб в размере 109037 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2980 рублей, 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ведерниковой З.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка