Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9631/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., представителя истца Тронина Н.Е. - адвоката Левашовой А.В., представителя ответчика Винникова М.В. - Михайловской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Винникова М.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года
гражданское дело по иску Тронина Н.Е. к Винникову М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тронин Н.Е. обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 водитель Виннков М.В., управляя ТС Лада 111730 г/н N, на <адрес> у <адрес>, совершил наезд на пешехода Тронина Н.Е. В результате ДТП пешеход Тронин Н.Е. получил телесные повреждения. Виновным в ДТП является водитель Винников М.В.
Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ЕСУ ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Винникова М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению ГБУЗ НО "ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-Д у истца в результате ДТП имелись тупая травма грудной клетки: перелом VII ребра слева, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и мягких тканях грудной клетки слева, ушиб легких, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа; перелом крестца слева на уровне I крестцового позвонка, подвздошной, лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; ссадины лица, левого коленного сустава. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тронин оценивает Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика
Тронин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Левашова А.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям.
Ответчик Винников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Михайловская А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, употребил до этого 250 гр водки. Проверкой установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления. Ответчик не имел умысла на причинение вреда истцу. Так как ДТП произошло по вине пешехода, считает, что ответчик не должен отвечать за негативные последствия, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Винникова М.В. в пользу Тронина Н.Е, компенсацию морального вреда - 75 000 руб. В удовлетворении исковых требований Тронина Н.Е. к Винникову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 325 000 руб. - отказать. Взыскать с Винникова М.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Винников М.В. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом учтены не все значимые по делу обстоятельства, а именно, наличие вины потерпевшего Тронина Н.Е. и то обстоятельство, что он (Винников М.В.) не имел возможности предотвратить наезд. Указывает, что суд не принял во внимание его материальное положение (он уволен с работы), наличие негативных материальных последствий ДТП для самого Винникова М.В. В связи с этим приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до размера суммы до 5 000 руб.
В суде апелляционной инстанции Представитель ответчика - Михайловкая А.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Представитель истца - Левашова А.В. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание не явились Тронин Н.Е., извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле конверт, возвращенный за истечением срока хранения, Винников М.В., извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 на <адрес>, у <адрес>, водитель Виннков М.В., управляя ТС Лада 111730 г/н N, совершил наезд на пешехода Тронина Н.Е., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Тронина Н.Е. имелись: тупая травма грудной клетки: перелом VII ребра слева, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и мягких тканях грудной клетки слева, ушиб легких; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа; перелом крестца слева на уровне I крестцового позвонка, подвздошной, лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; ссадины лица, левого коленного сустава. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.
Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> майора юстиции Щербакова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Винникова М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что Тронин Н.Е. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в будний день, не убедился в безопасности перехода, не обращал внимание на приближающиеся транспортные средства, переходил проезжую часть в их непосредственной близости. При этом Винников М.В. проезжал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубая неосторожность пешехода содействовала причинению вреда его здоровью, и на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежал уменьшению.
Исходя из этого, а именно с учетом имевшей место грубой неосторожности пешехода и в отсутствие вины ответчика в причинении здоровью пешеходу вреда, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учел принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда и личность пострадавшего и пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что суд при определении размера указанной компенсации, вопреки доводам ответчика, принял во внимание все значимые обстоятельства, включая приведенные в жалобе.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, наличие вины истца, степень тяжести травм, полученных истцом в результате ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе относящиеся к как к поведению ответчика так и к поведению истца, действия которого в качестве пешехода (переход дороги на запрещающий сигнал светофора) находятся в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
