Определение Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-9631/2019, 33-465/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-465/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о взыскании с Ильинской Любови Николаевны расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - отказать.
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Ильинской Л.Н. страховое возмещение в размере 7400 руб., расходы на независимую техническую экспертизу 16900 руб., неустойка в размере 1403 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходов в размере 17853 руб., в остальной части иска отказано, в доход городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 1271,09 руб.
АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением о взыскании с Ильинской Л.Н. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что определением суда от 30.01.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб. были оплачены АО "СОГАЗ" в полном объеме, решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления суд руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что уточненные истцом исковые требования были удовлетворены, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, заявленные истцом понесенные расходы на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела по существу взысканы в полном объеме.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением по мотиву того, что требования истцом были уточнены после проведения по делу судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность первоначально заявленных требований, основанием к отмене определения с учетом фактических обстоятельств дела не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском с АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, выполненной экспертом ООО " Каско-Эксперт" ФИО1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 128 500 рублей. Страховщиком было выплачено 60 300 рублей и дополнительно после направления претензии 10 800 рублей. Заявлены требования о взыскании разницы в размере 57 400 рублей. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в том числе за услуги эксперта в размере 16 900 рублей.
Как видно из дела страховщиком в суд представлены: экспертное заключение ООО " Межрегиональный Экспертно-технический Центр-МЭТР" от 17 сентября 2018 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 60 254, 65 рублей, заключение ООО " Русоценка" от 17 ноября 2018 г. согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 71 100 рублей. В основу выводов заключения эксперта ООО "Русоценка" положены данные Акта осмотра транспортного средства N 211/09 от 21 сентября 2018 г., выполненный экспертом техником ООО " Каско-Эксперт" ФИО1.
По заключению ООО "Русоценка" возможность получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае не оспаривалась, как и не оспаривалась средняя стоимость одного норма часа работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, указанных в отчете, требованиям Единой Методике, расчет процента износа транспортного средства. Расхождения в заключениях представленных сторонами сводились к виду ремонтных воздействий, средней стоимости деталей.
В судебном заседании 30 января с 2018 г. свидетель ФИО1 выводы своего заключения, на котором основаны требования истца поддержал, пояснил что непосредственно осматривал автомобиль на основании чего определилвид и объем ремонтных воздействий. Присутствовал при разборке автомобиля, пришел к выводу, что "жгут проводов моторного отсека" является следствием ДТП и подлежит замене, его ремонт невозможен (л.д. 194).
Страховщиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое представителем истца было поддержано.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценочная компания "Канцлер" 4 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена 78 500 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений защитной накладки переднего бампера левой, заглушки противотуманной фары левой, рамки решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора и цилиндра замка капота, поскольку они не подтверждены представленными на исследование фотоматериалами, сделаны выводы о необходимости проведения ремонтных операций со жгутом проводов моторного отсека вместо их замены.
Расходы по проведению судебной экспертизы понесены АО " СОГАЗ" в размере 26 000 рублей.
23 апреля 2019 г. представителем истца уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, неустойки, истец просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной судебным экспертом в размере 7 400 рублей =(78 500 руб. - 60 300 руб. - 10 800 руб.), судебные расходы, в том числе по оплате заключения эксперта ФИО1 в размере 16 900 рублей.
При рассмотрении дела по существу представитель АО "СОГАЗ" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что требования истцом были уточнены по результатам проведения судебной экспертизы и суд вправе усмотреть злоупотребление процессуальными права со стороны истца.
29.04.2019 г. судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования Ильинской Л.Н. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены судом в заявленном объеме. Выводов о злоупотреблении правами со стороны истца указанное решение не содержит. 7.06.2019 г. указанное решение вступило в законную силу.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании расходов по судебной экспертизе представитель АО " СОГАЗ" не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Доводы заявления о взыскании расходов по экспертизе основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ (л.д. 290).
Истец Ильинская Л.Н. по доводам заявления возражала.
Суд апелляционной инстанции оценивая доводы жалобы, что требования истцом были уточнены по результатам судебной экспертизы не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при обращении с иском Ильинская Л.Н. не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и стоимость восстановительного ремонта был определен экспертом техником ООО " Каско-Эксперт" ФИО1, к которому она обратилась за оказанием услуг. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 выводы своего заключения до разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы поддержал. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено. Автомашина истцом была представлена для осмотра специалисту со стороны страховой компании, составлен Акт осмотра от 10.09.2018 г. (л.д. 161). При подготовке повторного заключения страховщиком, выполненного ООО "Русоценка" 7.11.2018 г. специалист ограничился Актом осмотра эксперта-техника ФИО1, осмотр транспортного средства не производил. Фактически согласился с тем, что все повреждения транспортного средства истца, указанные в Акте осмотра транспортного средства N 211/09 от 21.09.2018 г. получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к ДТП от 15.08.2018 г.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем повреждений до назначения судебной экспертизы страховщиком предметно не оспаривался, какие-либо доводы в указанной части представителем ответчика не приводились. Разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям, представленным истцом и ответчиком, сводилась к расхождению позиций специалистов о замене или ремонте, поврежденного в результате ДТП " Жгута проводов моторного отсека" и определении средней стоимости деталей. Судебный эксперт установив возможность проведение ремонтных воздействий со жгутом проводов моторного отсека, расходы по его замене исключил. Согласившись с выводами судебной экспертизы истец исковые требования уточнил.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию истца и ответчика в споре суд апелляционной инстанции оснований для выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами не находит.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка