Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9631/2019, 33-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов М.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Фролов М.С. на решение Мегионского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Фролова М.С. Тихова В.Ф., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 26.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-217280" под управлением Усова А.С. и принадлежащим ему и под его управлением автомобилем "Субару Форестер", в результате его автомобиль был поврежден. Вина Усова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018. 29.06.2018 он обратился к ответчику за страховой выплатой, письмом от 17.07.2018 ответчик в страховой выплате отказал. Истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 539 597 руб., с учетом износа 424 716 руб., стоимость годных остатков 106 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 435 800 руб. 18.11.2018 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 329 600 руб., 29.11.2018 ответчик получил претензию, но оставил ее без ответа. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 329 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии 5 000 руб., штраф.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет выплаты страхового возмещения 319 500 руб., а также судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы, 40 000 руб. В остальной части на иске настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тихов В.Ф. уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Бейсембаева А.Ш. против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Фролов М.С., третье лицо Усов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что изменение направления движения его автомобиля было вызвано маневром автомобиля "Лада" под управлением виновника Усова А.С., что привело к столкновению его автомобиля с деревом. Указанное также было подтверждено в судебном заседании экспертом, проводившим судебную экспертизу. Доказательств изменения траектории движения его автомобиля по иным причинам, а не в связи с маневром автомобиля "Лада", в суд представлено не было. Поэтому выводы суда о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и изменении траектории движения, когда опасность столкновения уже миновала, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Ссылаясь на п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, лишив его страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 217280 Lada Priora", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Усова А.С. и "Субару Форестер", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Фролова М.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018, вступившим в законную силу 06.07.2018, Усов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что 29.06.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на которое 29.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах", ответил, что событие не признано страховым случаем, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно представленному истцом экспертному заключению (номер) от 12.10.2018, выполненному ООО "Судебно-Экспертная палата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" без учета износа запасных частей составила 539 597 руб., с учетом износа - 424 716 руб., стоимость годных остатков - 106 200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 435 800 руб.
Судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, указаны повреждения в передней части автомобиля "Субару Форестер", при этом повреждения заднего бампера, диска колеса заднего правого, двери задней правой, двери передней правой указаны как дефекты эксплуатации, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Определением суда от 28.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт Вдовиченко".
Из заключения экспертизы следует, что на транспортном средстве "Субару Форестер" до момента контактного взаимодействия с транспортным средством "Лада-217280" уже имелись повреждения. В результате столкновения транспортного средства "Субару Форестер" с транспортным средством "Лада-217280" в дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2018, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копий фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия и копий фотоснимков по результатам осмотра транспортного средства "Субару Форестер" ООО "Судебно-экспертная палата" на заднем бампере транспортного средства "Субару Форестер" были образованы новые следы контактного взаимодействия, расположенные горизонтально, в виде задиров с разрывом пластика заднего бампера в правой части. Кроме того, по результатам осмотра на автомобиле "Субару Форестер" были установлены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, переднего государственного знака, подушки безопасности водителя, ремней безопасности передних левого и правого, блока SRS. Как следует из материалов дела, данные повреждения являются вторичными в результате столкновения транспортного средства "Субару Форестер" с препятствием на обочине в виде дерева, после столкновения с транспортным средством "Лада-217280". Как следует из механизма заявленного события, согласно схемы и из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся на транспортном средстве "Лада-217280" механические повреждения расположены на передней левой угловой части.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова М.С. было взыскано страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.12.2017, в том числе для оплаты расходов на восстановление заднего бампера автомобиля "Субару Форестер".
Судом установлено, что из решения Нижневартовского городского суда от 09.10.2018, заключения эксперта, проведенного в рамках рассматриваемого Нижневартовским городским судом гражданского дела, актов осмотра автомобиля "Субару Форестер" по настоящему делу следует, что на автомобиле "Субару Форестер" имелись повреждения на правом заднем бампере, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2017, которые требовали ремонта и не были отремонтированы на момент второго дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.05.2018.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и применимым при разрешении данного спора в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы, объяснений водителей, заключения экспертизы, показаний эксперта ВРП, данных в судебном заседании, судом достоверно установлено, что вследствие виновных действий водителя Усова А.С. не произошло наступление страхового случая.
Напротив, причинение нового ущерба автотранспортному средству "Субару Форестер", связанного только с дорожной ситуацией, имевшей место 26.05.2018, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автотранспортного средства "Субару", который вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности не снизил скорость автотранспортного средства вплоть до его полной остановки, а предпринял меры к маневрированию, что и привело к съезду автомобиля и столкновению с деревом.
При этом судом правильно учтено, что первоначальное взаимодействие между автомобилями "Субару Форестер" и "Лада-217280" произошло таким образом, что удар пришелся в задний бампер автомобиля "Субару", который уже был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии, и за повреждение которого взыскана полная стоимость ранее вынесенным решением суда. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что повреждения заднего бампера автомобиля "Субару Форестер" не были учтены и экспертами при определении размера ущерба, поскольку ранее данная деталь была повреждена и требовала замены.
Ссылки в апелляционной жалобе на выводы экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Усова А.С. и наступившим ущербом отклоняются судебной коллегией. Вывод о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи относится к числу правовых вопросов и установление данного обстоятельства является прямой обязанностью суда при разрешении данного спора (исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом данное обстоятельство было установлено путем оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключения экспертизы, а также показаний эксперта, данных в судебном заседании. Какого-либо нарушения норм материального или процессуального права при формулировании судом самостоятельных выводов о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, а также о вине каждого из водителей в случившемся, не допущено. Напротив, такие выводы суд был обязан сделать в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Ссылка в жалобе на судебную практику не может привести к отмене решения, поскольку по каждому делу, даже со схожими обстоятельствами, сторонами представляются не идентичные доказательства, которые оцениваются судом по внутреннему убеждению (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролов М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
