Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Акининой О.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 сентября 2020г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галкина А.В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации незаконной и признании права собственности в порядке приватизации - отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации незаконной и признании права собственности в порядке приватизации, указав, что его сестра ФИО4 при жизни постоянно проживала со своим супругом и семьей по адресу: <адрес>. Данная квартира изначально состояла в числе жилого фонда, который был выделен Главой г. Куйбышева военному ведомству на улучшение жизненных условий военнослужащих, а затем военное ведомство распределяло жилплощадь между военнослужащими. Вышеуказанная квартира предоставлена ФИО7 в период 1967-1968 годов как военнослужащему. ФИО7 предоставлен ордер на квартиру, куда была также вписана его мать. Ордер до настоящего времени не сохранился. Его сестра ФИО4 заключила договор социального найма на данную квартиру от 03.11.1999 г. В соответствии с выпиской из лицевого счета, ФИО4 являлась плательщиком всех коммунальных платежей по данной квартире. В соответствии со справкой с места жительства от 02.11.1999 г. ФИО4 была постоянно прописана в данной квартире с 1987 года, кроме нее, там была зарегистрирована в качестве соседки - ФИО8 Квартира считалась коммунальной с 1967 года. 03.11.1999 г. ФИО4 подала заявление на приватизацию квартиры, и 07.12.1999 г. Администрацией Куйбышевского района г. Самары с ней заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации N, согласно которому ФИО4 переданы 26/37 доли в праве собственности на данную трехкомнатную коммунальную квартиру. ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на 26/37 доли на данную квартиру. 17.01.2002 г. ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю, она завещала ему. После смерти ФИО4, он вступил 26.01.2017 г. в наследство на 26/37 доли квартиры по вышеуказанному адресу. При этом, как ему стало известно, остальную 11/37 доли приватизировала на свое имя ФИО8, которая была вселена в вышеуказанную квартиру незаконно в 1980-х годах, якобы являясь подругой бывшей супруги ФИО7 Разрешения на ее вселение никто из их семьи не давал. Однако, ей позволили проживать в квартире, так как на тот момент она имела ребенка, но не имела другого жилья. Она зарегистрировалась в данной квартире, однако, никаких расходов по содержанию жилого помещения никогда не несла. В 2008 году ФИО8 занялась приватизацией данной оставшейся доли вышеуказанной квартиры и смогла осуществить свою регистрацию в квартире задним числом. Как ему стало известно, в 2010 году она получила документы на приватизацию, оформив на себя 11/37 доли в вышеуказанной квартире. 08.07.2019 г. ФИО8 умерла. Наследников после ее смерти, по его сведениям, не осталось. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы его внук ФИО6 и правнук ФИО5 Считает, что ФИО8 незаконно приватизировала на свое имя 11/37 доли вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным договор передачи квартир в собственность граждан N от 19.05.2010 г., согласно которому, ФИО8 передана в собственность 11/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 11/37 долей <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., жилой площадью 36,90 кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Галкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку договор социального найма был заключен с ФИО4, ФИО8 не была включена в договор найма, право пользования им не имела.

В суде апелляционной инстанции Галкин А.В., его представитель Рузанова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату приватизации 2010 год), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 03.11.1999 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Куйбышевского района г. Самары (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в соответствии с условиями которого нанимателю предоставлено для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 26,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной паспортным столом 02.11.1999 г., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 11.11.1987 г. ФИО4, с 09.06.1993 г. ФИО8 ФИО4 занимала жилую комнату, площадью 26,00 кв.м., ФИО8 занимала комнату, площадью 14,00 кв.м.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от 07.12.1999 г., заключенного между Администрацией Куйбышевского района и ФИО4, последней передано в собственность 26/37 доли в праве собственности на 3-х комнатную коммунальную квартиру N в доме N по ул. <данные изъяты>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 25,5 кв.м., (под N, 33 согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора).

25.10.2004 г. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 26/37 доли в спорной квартире.

26.01.2017 г. ФИО4 умерла.

Наследником 26/37 доли в квартире N дома N по <адрес> является Галкин А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31.07.2017 г.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 06.03.1975 г., жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 10,00 кв.м., 17,3 кв.м., 11,4 кв.м.

Из договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от 19.05.2010 г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО8, следует, что последней передано в собственность 11/37 доли в праве собственности на 3-х комнатную коммунальную <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,60 кв.м., (под N согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.04.2020 г. право собственности на 11/37 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8 29.11.2010 г.

ФИО8 умерла 08.07.2019 г.

Из ответов нотариуса г. Самары ФИО3 от 27.03.2020 г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3 - ФИО2 от 30.03.2020 г., следует, что после смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось и в архиве нотариальной конторы не имеется.

Согласно ответам нотариуса г. Самары ФИО1 от 27.03.2020 г. и от 09.04.2020 г., наследственное дело после смерти ФИО8 в нотариальной конторе не открывалось.

Из сообщения управляющей компании ООО <данные изъяты> от 03.09.2020 г. следует, что ФИО8 зарегистрирована с 09.06.1993 г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина А.В., поскольку суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих, что в результате приватизации спорного жилого помещения права и законные интересы наследодателя ФИО4 и ее семьи - истца Галкина А.В. были нарушены. ФИО8, зарегистрированная с 1993 года в спорной квартире, на законных основаниях реализовала в 2010 году свое право на приватизацию оставшейся доли в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 вселена в спорную квартиру незаконно, разрешения на ее вселение никто из семьи истца не давал, являются необоснованными.

В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал, что ФИО8 фактически проживала в спорной квартире с согласия их семьи, также не оспаривал факт регистрации ФИО8 с 1993г.

Более того, из материалов дела следует, что договор найма заключен 3.11.1999г. с ФИО4 на 2 комнаты жилой площадью 26,0 кв.м. По договору передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 7.12.1999г. ФИО4 приобрела в собственность 26/37 доли в праве собственности на 3 комнатную квартиру N в д.N по <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам площадью 25, 5 кв.м. Размер доли исчислен, исходя из соотношения жилой площади приватизированного жилого помещения и жилой площади данной квартиры. Лицевой счет N был открыт на имя ФИО4 на жилую площадь 26 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 56,3кв.м. Завещанием от 17.01.2002г. ФИО4 распорядилась на случай смерти принадлежащими 26/37 долями в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру N в д.N по <адрес>.

При этом из материалов дела также следует, что на имя ФИО8 был открыт отдельный лицевой счет 01035 на комнату жилой площадью 12, 6 кв.м., ФИО8 постоянно зарегистрирована по спорному адресу с 09.06.1993г., по договору от 19 мая 2010г. 11/37 доли в праве общей долевой собственности, соответствующие комнате площадью 12, 6 кв.м. (под N согласно поэтажному плану) переданы в собственность ФИО8 в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при жизни ФИО4 за собой признавала право на 26/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о праве на оставшиеся доли не заявляла, право ФИО8 на пользование квартирой не оспаривала. Наследодателем ФИО4 при жизни спорный договор передачи квартир в собственность оспорен также не был. Доказательств предоставления всей квартиры семье Бехтеревых не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца судом правильно не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 оформила права лишь на 25/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с незаконной приватизацией ФИО8, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 оформляла права в порядке приватизации в 1999г., в то время как ФИО8 - только в 2010г.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка