Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9630/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Гафарову Рустаму Ризановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гафарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 в размере 420351 руб. 02 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2014 иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с Гафарова Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 в размере 420351 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403 руб. 51 коп.

В установленном порядке судебный акт сторонами в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".

07.12.2020 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2014 денежных сумм за период с 01.07.2014 по 31.10.2020 в размере 143169 руб. 44 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

05.02.2021 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" повторно обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2014 денежных сумм за период с июня 2014 года по 31.01.2021 в размере 168 235 руб. 86 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2021 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указало, что положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не предполагают отказ суда от индексации присужденных денежных сумм, в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019), исходил из того, что индексация неисполненного либо частично исполненного судебного постановления законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, который основан на неверном применении процессуального закона, неправильной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Указанные правовые позиции нашли свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 24.12.2013 N 1990-О.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019, внесены изменения в ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона 28.11.2018 N 451-ФЗ подлежит применению установленный данным Законом процессуальный порядок.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций при рассмотрении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденной суммы, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, суд обоснованно руководствовался положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, однако не учел следующего.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд указал, что исходя из буквального толкования ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных сумм допускается, если это прямо предусмотрено для данной категории спора, либо определено сторонами спора в договоре. Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

В установленном порядке определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Установленные определением суда от 11.12.2020 обстоятельства отсутствия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора предусмотренной федеральным законом возможности последующей индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, исключали возможность повторного рассмотрения заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2014, вне зависимости от периода, за который заявитель просил произвести соответствующую индексацию.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2014 денежных сумм оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" об индексации взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2014 денежных сумм по гражданскому делу иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Гафарову Рустаму Ризановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка