Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9630/2021

08 сентября 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1160/2021 по иску Борисова В. Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 г., которым исковые требования Борисова В. Ю. удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу Борисова В. Ю. взыскано страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 399200 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; с АО "МАКС" в пользу ООО "Волгарайз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.; с АО "МАКС" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7642 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя АО "МАКС" Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова В.Ю. Афанасьеву С.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Борисова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с отказом страховой компании, Борисов В.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 393300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб.

В адрес АО "МАКС" со стороны истца направлялась претензия о выплате страховой суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в страховой выплате, после отказа в урегулировании убытка со стороны финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 399200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 380 руб., штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на отсутствие оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, для назначения судебной экспертизы, также ссылается на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность Борисова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ККК N <...>.

30 апреля 2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако 20 мая 2020 г. ответчик отказал в страховой выплате, поскольку проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, Борисов В.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 393300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб.

28 июля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, однако в выплате было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного N <...> от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Борисова В.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгарайз", согласно выводам которой, установлен ряд повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП от 22 апреля 2020 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая с учётом износа, составляет 399200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном, с учетом уточнения исковых требований, размере 399200 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, иск Борисова В.Ю. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и проведена в ООО ЦНЭ "Овалон" транспортно-трасологическая экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от 24 ноября 2020 г. N <...>-ТР, проведенного ООО ЦНЭ "Овалон" повреждения автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2020 г. и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Борисова В.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО "Волгарайз" судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО НЦЭ "Овалон", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Оценивая экспертное заключение ООО НЦЭ "Овалон" судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала поврежденного автомобиля истца, фотоматериала с места ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО НЦЭ "Овалон", которое соответствует требованиям Единой методики.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "Волгарайз", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также составлено с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования, отсутствует описание исследования, а именно сопоставления транспортных средств по высотным диапазонам, установление контактных пар, определение угла столкновения транспортных средств и направления ударно-динамической силы.

Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.