Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Зеленского Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" и Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, задержку указанных выплат, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Зеленского С.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зеленского Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" и Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, задержку указанных выплат, морального вреда и взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский С.В. обратился в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Норильскникельремонт" о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, задержку указанных выплат, морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с 1987 года работал в ОАО "ГМК "Норильский никель", 01.03.2006 переведен в ПО "Норильскремонт", где проработал до 10.03.2020. В связи с многочисленными переводами и переименованием наименований работодателя, у него сохранилось 136 календарных дней неиспользованного отпуска. По указанным основаниям просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы 2004-2005 гг. в сумме 378 131,68 руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 39 439,80 руб. и причиненные нравственные страдания в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зеленский С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Норильскникельремонт" Алексеенко О.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 30.11.1999 Зеленский С.В. уволен в порядке перевода из ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в ОАО "Норильская горная компания" (в настоящее время ПАО "ГМК "Норильский никель"), где работал на Медном заводе слесарем-ремонтником.

На основании заявления от 28.02.2006 истец переведен с 01.03.2006 слесарем-ремонтником в ПО "Норильскремонт", трест по ремонту основных фондов Медного завода.

В связи с сокращением численности работников, на основании личного заявления Зеленского С.В. от 11.09.2006 и в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ ТК РФ истец 31.10.2006 уволен в порядке перевода из ПО "Норильскремонт" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в ООО "Норильскникельремонт", откуда 10.03.2020 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Зеленский С.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями к работодателям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 г. по 2005 г.

Из данного истцу ответа ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 04.10.2018 следует, в 2006 году Зеленский С.В. должен был пойти в отпуск на 136 календарных дней, неиспользованные дни отпуска были переданы в ПО "Норильскремонт".

Согласно ответу ООО "Норильскникельремонт" от 04.10.2018 истец осуществляет деятельность в Обществе с 01.11.2006, в связи с чем по вопросу использования отпусков до указанного времени ему необходимо обратиться к бывшему работодателю.

Зеленский С.В., не согласившись с данными ответами, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда РФ, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 03.10.2016 частью 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2006 трудовые отношения истца с ПАО "ГМК "Норильский никель" (ранее ОАО "ГМК "Норильский никель") прекращены, что следует из трудовой книжки истца, содержащей соответствующую запись N 22 об увольнении из ПО "Норильскремонт" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", личного заявления Зеленского С.В. от 11.09.2006 об увольнении с 31.10.2006 в связи с его согласием на перевод в ООО "Норильскникельремонт".

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Норильскникельремонт" с 14.07.2006 зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица.

Истец ежемесячно получал от указанного работодателя документы по начислению заработной платы, часть из которых представил в материалы дела, а 04.10.2018 - ответ по вопросу неиспользованных отпусков.

Кроме того, со слов истца, в 2016 году для получения кредита он запрашивал у работодателя копию трудовой книжки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу о предполагаемом нарушении права на компенсацию за неиспользованные отпуска стало известно или должно было стать известно с момента прекращении трудовых отношений с ПАО "ГМК "Норильский никель", т.е. с 31.10.2006.

Однако с указанным иском в суд он обратился только 03.02.2021, т.е. по истечении установленного законом годичного срока со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться в течение одного года с момента прекращения трудового договора ООО "Норильскникельремонт" - 10.03.2020, поскольку требования истца основаны на факте невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период работы 2004-2005 гг., то есть, до трудоустройства в ООО "Норильскникельремонт", а потому с учетом положений ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ, у данного работодателя не возникло каких-либо обязанностей по компенсации неиспользованных отпусков за иное юридическое лицо.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зеленского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка