Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Ш. Сафиуллина Г.Х. Усманова на решение
Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 января 2020 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 Сафиуллину к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с ФИО2 Сафиуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Ш. Сафиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара в размере 66990 руб.; стоимости кейс-книжки в размере 4499 руб.; стоимости дополнительной гарантии в размере 5459 руб.; неустойки в размере 80388 руб., исчисленной за период с 28 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года, с уточнением суммы на день вынесения решения суда; неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 16000 руб.; почтовых расходов 293 руб. 04 коп.; расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности 1900 руб.; штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2017 года в магазине акционерного общества "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика", 29 марта 2019 года произведена реорганизация путем присоединения к ООО "Сеть Связной") приобретен смартфон Samsung SM-N 950F/DS Galaxy Note 8, IMEI ...., стоимостью 66990 руб. Дополнительно к смартфону истцом приобретена кейс-книжка стоимостью 4499 руб. и услуга дополнительной гарантии стоимостью 5459 руб.
По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, проявилась неисправность - телефон перестал включаться, что привело к невозможности его использования.
Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" (далее - ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки"), проведенному по инициативе истца, в представленном смартфоне подтвержден заявленный дефект (не включается, не загорается дисплей), причиной которого является неисправная основная плата и дисплейный модуль смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено.
Истец, указав, что недостаток носит производственный характер, 12 февраля 2019 года в адрес ООО "Сеть Связной" направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. Одновременно с претензией был отправлен смартфон.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований и отказе от первоначально заявленных требований, просил о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара на стоимость восстановительного ремонта в размере 44510 руб., которая определена по результатам судебной экспертизы. Протокольным определением суда от 27 января 2020 года ходатайство представителя истца об изменении исковых требований отклонено.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Ш. Сафиуллина просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, указывает, что основания иска остались неизменными. Судом первой инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования, которые представитель истца в судебном заседании не поддержал. Автор жалобы указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия с уточненными исковыми требованиями.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из содержания пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 3 ноября 2017 года Ш.Ш. Сафиуллин приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung SM-N 950F/DS Galaxy Note 8, IMEI 352008098252023, стоимостью 66990 руб. Дополнительно к смартфону истцом приобретена кейс-книжка стоимостью 4499 руб. и услуга дополнительной гарантии стоимостью 5459 руб.
Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 1 год.
По истечении гарантийного срока на смартфон, но в пределах двух лет с момента его передачи, обнаружился недостаток - перестал включаться, в связи с чем Ш.Ш. Сафиуллин обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для проведения экспертизы товара.
Согласно экспертному исследованию указанной организации от 28 января 2019 года N 2159-01/19 в представленном устройстве подтвержден заявленный недостаток (дефект) - не включается, не загорается дисплей. С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя дисплейного модуля и основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы и дисплейного модуля. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта по данным авторизованного центра Samsung будут составлять от 42500 руб., из которых 17460 руб. - стоимость замены дисплейного модуля, 25040 руб. - стоимость замены основной платы. Средняя стоимость идентичного смартфона на сегодняшний день составляет 47990 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона.
12 февраля 2019 года в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, стоимости кейс-книжки, услуги дополнительной гарантии, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. В качестве приложения к претензии был приложен смартфон.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" (далее - ООО "Агентство независимых экспертов").
Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации от 13 января 2019 года N 448 в смартфоне Samsung SM-N 950F/DS Galaxy Note 8, IMEI 352008098252023, имеются заявленные истцом дефекты: не включается, не заряжается, нет изображения на экране. Смартфон имеет неисправность основной платы и неисправный дисплей. Дефект является производственным. Экспертом в телефоне не установлены следы нарушений правил эксплуатации смартфона, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц. Установить наличие программного воздействия эксперту не представилось возможным в виду неисправной системной платы.
Стоимость устранения дефекта смартфона Samsung SM-N 950F/DS Galaxy Note 8, IMEI ...., составляет 44510 руб.
Эксперт указал, что дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для замены основной платы и дисплейного модуля.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Ш. Сафиуллина о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имеется, поскольку в смартфоне Samsung SM-N 950F/DS Galaxy Note 8, IMEI 352008098252023, отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, недостаток может быть устранен, при этом стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость самого товара.
Дело судом рассмотрено по первоначально заявленным истцом требованиям и судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Агентство независимых экспертов", признав его допустимым доказательством по делу.
Следует отметить, что Ш.Ш. Сафиуллиным заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 66990 руб.
Исходя из заключения эксперта ООО "Агентство независимых экспертов", недостаток смартфона Samsung SM-N 950F/DS Galaxy Note 8, IMEI 352008098252023, не является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 44510 руб., то есть 66 % (при стоимости товара, указанного истцом; с учетом скидки, указанной в кассовом чеке, стоимость товара составляет 69990 руб.) от цены товара. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.
Сведений о том, что недостаток смартфона не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется.
С требованием об устранении спорного недостатка смартфона Ш.Ш. Сафиуллин к ответчику не обращался; данные о невозможности использования смартфона в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствуют.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Ш.Ш. Сафиуллина о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований не имеется.
Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об изменении исковых требований, поскольку стороной истца были изменены одновременно предмет и основание иска, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Заявляя об изменении исковых требований, представитель истца, вопреки доводам жалобы, изменил основание и предмет иска. Обращаясь с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, истец исходил из существенности недостатка, на что указано в исковом заявлении. Основанием для заявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены является наличие недостатка в товаре, существенность правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Ш. Сафиуллина Г.Х. Усманова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
