Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
Ишбулатовой Е.И., Арманшиной Э.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.С. к Петрову Р.В. о взыскании суммы оплаты услуг за неисполнение условий договора,
по апелляционной жалобе Петрова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Трофимова Е.С. обратилась с иском к Петрову Р.В. о взыскании суммы оплаты услуг за неисполнение условий договора.
В обоснование иска указала, что Трофимова Е.С. в лице ее доверенного лица Коневой О.С. заключила 16 апреля 2018 года соглашение N 19 с адвокатом Петровым Р.В. по которому заказчик принимает на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению интересов потерпевшей Трофимовой Е.С. по уголовному делу на стадии предварительного расследования в ОП N 4. Результатом выполнения своих обязательств является утверждение обвинительного заключения прокурором и передачи дела в суд. Истцом был в день подписания договора оплачен гонорар, предусмотренный п. 3.1. соглашения в полном объеме в размере 30000 рублей. Истцом обязательства исполнены по договору в полном объеме, а исполнителем обязательства по договору не исполнены, уголовное дело не заведено, обвинение не предъявлено, дело в суд не поступало. 09 января 2019 года заключено соглашение N 1 по которому адвокат Петров Р.В. обязуется оказать истцу консультационные и юридические услуги, а именно: услуги по подготовке и передаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца квартиры, подготовить исковое заявление в суд о признании сделки купли-продажи в суд недействительной. Услуги обязуется выполнить качественно, в разумные сроки. Истцом уплачена сумма в полном объёме в размере 200 000 рублей. Никаких документов истцу ответчиком представлены не были. 13 сентября 2019 года в письменном виде, истец обратилась к ответчику о предоставлении ей перечня действий по ее заданию в рамках заключенного договора. 25 сентября 2019 года истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за невыполненные услуги в размере 230 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года постановлено: Исковые требования Трофимовой Е.С. к Петрову Р.В. о взыскании суммы оплаты услуг за неисполнение условий договора, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Р.В. в пользу Трофимовой Е.С. сумму оплаты за невыполненные услуги в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Петров Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что выводы суда противоречат решению; договор исполнен ответчиком в полном объеме.
От Трофимовой Е.С. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трофимовой Е.С. - Уметбаеву Я.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь материалами настоящего гражданского дела, так и материалами гражданского дела N 2-193/2020, материалов уголовного дела N 7050632 пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.
Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова Е.С. в лице ее доверенного лица Коневой О.С. заключила 16 апреля 2018 года соглашение N 19 с адвокатом Петровым Р.В. по которому заказчик принимает на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению интересов потерпевшей Трофимовой Е.С. по уголовному делу на стадии предварительного расследования в ОП N 4. Соглашение действует до момента утверждения обвинительного заключения прокурором и направления в суд (прекращения уголовного дела).
Истцом оплачен гонорар, предусмотренный п. 3.1. соглашения в полном объеме в размере 30 000 рублей в день подписания договора.
Далее было заключено второе соглашение от 09 января 2019 года N 1 по которому адвокат Петров Р.В. обязуется оказать истцу консультационные и юридические услуги, а именно: услуги по подготовке и передаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца квартиры, подготовить исковое заявление в суд о признании сделки купли-продажи в суд недействительной.
Услуги обязуется выполнить качественно, в разумные сроки.
Истцом уплачена сумма в полном объёме в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из заключенных сторонами соглашений, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - оказать истцу консультационные и юридические услуги, а именно: услуги по подготовке и передаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца квартиры, подготовить исковое заявление в суд о признании сделки купли-продажи в суд недействительной.
Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.
В суде первой инстанции исследованы материалы уголовного дела N 7050632, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, том 1 и том 2, в соответствии с которыми адвокат подготовил и подал заявление на имя Начальника ОП N 4 УМВД России по г. Уфе, зарегистрированное от 15 апреля 2018 года N 6490. В материалах дела имеется ордер, выписанный на основании соглашения от 16 апреля 2018 года N 19 и визитка на имя адвоката Петрова Р.В..
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-193/2020 (2-5572/2019), в которых находятся следующие документы:
- подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы РБ о признании сделки недействительной;
- подготовлена жалоба прокурору Ленинского района г.Уфы, на который получен ответ из Управления МВД России по г.Уфа от 23 апреля 2019 года;
- подготовлена апелляционная жалобы на определение от 10 мая 2018 года о возвращении жалобы, которая была назначена для рассмотрения в Верховного Суда РБ на 27 июня 2018 года.
- была подготовлена жалоба в прокуратуру Республики Башкортостан;
- было подготовлено заявление о совершении преступления по факту мошенничества на имя начальника Управления МВД России по г. Уфе;
- было направлено письмо начальнику ОП N 10 УМВД России по г. Уфе с приложением флеш-карты с аудиозаписью (талон уведомление N 180);
- было направлена дополнительная информация на имя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Уфе;
-была направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ по факту признания незаконным действий ОП N 6 Асадуллина М.З. в части не уведомления адвоката о принятом по заявлению о преступлении решении.
- в Советский районный суд города Уфы РБ была подана жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела.
- было подготовлено заявление и о совершении преступления о мошенничестве на имя ВРИО начальника Управления МВД России по Уфе, зарегистрированное от 16 января 2019 года.
05 марта 2019 года получен ответ из Управления МВД России по г.Уфа о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
17 февраля 2019 года вынесено постановление о признании постановления следователя ОП N 10 СУ Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта юстиции Ю.О. Климаченко об отказе в возбуждении уголовного дела за N 483 незаконным и его отмене.
Указано обязать передать данный материал для проведения повторной проверки по надлежащей территориальности по Октябрьскому району г.Уфы и устранить допущенные нарушения, а именно:
- приобщить к материалам проверки имеющую аудиозапись беседы между Трофимовой Е.С. и Машко П.Н. от 19 декабря 2019 года,
- опросить Машко П.Н. и Паутову Е.О.;
- предложить Машко М.В. добровольно пройти исследование на полиграфе.
Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц.
При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.С. к Петрову Р.В. о взыскании суммы оплаты услуг за неисполнение условий договора, судебных расходов.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.С. к Петрову Р.В. о взыскании суммы оплаты услуг за неисполнение условий договора отказать.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Сунгатуллина А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
