Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9630/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9630/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нурутдинова Алексея Рафаиловича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
поступившие по частной жалобе истца на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы,
установила:
заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований Нурутдинова А.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2019 вышеприведенное заочное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Нурутдинова А.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Нурутдинова А.Р. взыскана неустойка в размере 10780 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей.
30.09.2019 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением об оплате судебных расходов - стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 заявление ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" о возмещении судебных расходов - удовлетворено. С Нурутдинова А.Р. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.
С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить. Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с АО "СОГАЗ", поскольку проведение судебной экспертизы было вызвано именно тем, что ответчик допустил злоупотребление своими правами, несвоевременно предоставил истцу расчёт выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Нурутдинов А.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 3400 рублей, неустойку в размере 15154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
По ходатайству представителя истца, определением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Нурутдинова А.Р.
Определение суда от 06.12.2018 исполнено и 04.03.2020 в Карпинский городской суд Свердловской области от ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 31/08-2, N 32/08-2 от 11.02.2019.
Оплата экспертизы Нурутдиновым А.Р. произведена не была.
Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований Нурутдинова А.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 30.08.2019 указанное заочное решение от 02.04.2019 отменено, вынесено новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Нурутдинова А.Р. взыскана неустойка в размере 10780 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей.
30.09.2019 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости, проведённой судебной экспертизы N 31/08-2, N 32/08-2 от 11.02.2019 в размере 40000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании с Нурутдинова А.Р. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена определением суда от 06.12.2018 на истца, в указанной части данное определение истцом не обжаловано, в связи с чем именно истец должен нести расходы по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (абз. 2 ст. 94 названного кодекса).
В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Однако судом указанные выше положения процессуальных норм учтены не были.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Размер исковых требований Нурутдинова А.Р. на момент принятия решения составил 18554 рубля, в том числе требование о взыскании недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере 3400 рублей и неустойки в сумме 15154 рубля, признано судом обоснованным только в части заявленной неустойки, размер которой составляет 10780 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворены только на 58,10%, отказано же на 41,9%.
Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" подлежит взысканию причитающаяся в качестве вознаграждения за выполненную им по поручению суда по делу судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным судом требованиям Нурутдинова А.Р. (58,10%), что составляет 23240 рублей (40000 рублей х 58,10%), а с истца подлежат взысканию пропорционально отказанным требованиям (41,9%), что составляет 16760 рублей (40000 рублей х 41,9%).
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в полном объёме, поскольку ответчик не представил истцу своего расчёта суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Само по себе не предоставление истцу расчёта суммы страховой выплаты по договору ОСАГО не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, экспертное заключение N 2331 от 04.04.2018 на основании которого АО "СОГАЗ" была произведена выплата истцу страхового возмещения, было представлено в суд 12.11.2018, в то время как ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца намного позднее 06.12.2018. Учитывая изложенное, истец имел достаточно времени для ознакомления с представленным ответчиком экспертным заключением N 2331 от 04.04.2018 и как следствие в дальнейшем не заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им сделано не было.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 изменить и отменить в части.
Взыскать с Нурутдинова Алексея Рафаиловича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16760 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23240 рублей.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка