Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никитина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика телефон, в ходе эксплуатации которого проявились недостатки, не оговоренные продавцом. В течение пятнадцатидневного срока с момента покупки товара он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, ответ на которую не получил.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Никитина П.В. взыскана стоимость товара в размере 61 489 руб., неустойка за период с 12 декабря 2018 года по 29 августа 2019 года в размере 160 486, 29 руб., неустойка, начиная с 30 августа 2019 года из расчета 1% в день от стоимости товара, по 614, 89 руб. до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 111 237, 64 руб. Распределены судебные расходы. На Никитина П.В. возложена обязанность по возврату товара ООО "Сеть Связной".
ООО "Сеть Связной" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что требования истца о возврате технически сложного товара заявлены по истечении 15 дней со дня продажи товара, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года Никитин П.В. приобрел у ООО "Сеть Связной" телефон <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб. и клип-кейс стоимостью 1499 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение 15-дневного срока со дня покупки в указанном телефоне проявился недостаток - не работает камера.
26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар (л.д. 12, 13), которая была возвращена истцу "за истечением сроков хранения".
В рамках данного спора судом в целях установления наличия недостатка товара, заявленного истцом, причин образования была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта N от 20 августа 2019 года следует, что в представленном на экспертизу товаре имеется неисправность модуля тыловой камеры. Следов нарушения правил эксплуатации и намеренного повреждения товара не обнаружено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ - 9800 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 191 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4, ст..ст. 13, 15, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обнаружение в товаре производственного недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.
При этом суд указал, что претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы направлена ответчику на пятнадцатый день с момента покупки.
Таким образом, поскольку об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре, являющемся технически сложным, недостатка производственного характера, заявлено в течение пятнадцати дней со дня его продажи, исходя из приведенных выше положений закона, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование продавцу предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента покупки телефона является необоснованным, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
В данном случае сроки отказа от исполнения договора купли-продажи определяются в соответствии с общими положениями о сроках.
Товар приобретен 11 октября 2018 года, а претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы направлена ответчику 26 октября 2018 года, то есть на пятнадцатый день с момента покупки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости установления наличия в товаре существенных недостатков также не обоснованы.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сделанными на основании ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
