Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца "СИБСОЦБАНК" ООО на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года
по делу по иску "СИБСОЦБАНК" ООО к ООО "Альянс-Агро", Босяку Александру Степановичу о взыскании неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"СИБСОЦБАНК" ООО (далее - Банк, Истец) обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Агро", Босяк А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору *** от 28.07.2017 в размере 309 694,03 руб., в том числе: неустойка по кредиту - 271 618,00 руб., неустойка по процентам - 38 076,03 руб., а также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 296,94 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано следующее.
27.07.2017 г. между Банком и ООО "Альянс-Агро" заключен кредитный договор ***, в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017, 27.10.2017, 07.03.2018, 29.10.2018 на сумму 2 127 000,00 руб., на срок по 05.12.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 28.07.2017 г. в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017, 27.10.2017, 07.03.2018, 29.10.2018 с физическим лицом Босяком А.С.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены Договоры о залоге автотранспорта, предмет ипотеки.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.03.2019 г. по делу *** исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 19.04.2019 г. Сумма задолженности по кредитному договору взысканная решением суда составила: 2 312 401,66 руб., расчет был произведен по состоянию на 05.12.2018 г.
До момента вступления в законную силу решения суда, которым было удовлетворено требование о расторжении кредитного договора, Банк производил начисление неустойки за нарушение срока оплаты основного долга и процентов по нему.
По состоянию на 18.04.2019 г. включительно остаток задолженности заемщика по Кредитному договору составляет 309 694,03 руб., в том числе: неустойка по процентам - 38 076,03 руб., неустойка по кредиту 271 618,00 руб.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года исковые требования ООО "Сибсоцбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Альянс-Агро", Босяка Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" неустойка по кредитному договору *** от 28.07.2017 г. в размере 35 000,00 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг - 27 000,00 руб., неустойка на просроченные проценты - 8 000,00 руб.
Взысканы с ООО "Альянс-Агро", Босяка Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 296,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец "СИБСОЦБАНК" ООО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласно условий договора неустойка предусмотрена в размере 0,1 % за каждый день просрочки нарушения обязательства от неуплаченной в срок суммы кредита и процентов, ответчики в суде не участвовали, заявления об уменьшении неустойки не направляли. Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которым также не предпринимались меры по урегулированию спора и погашению задолженности, а установление сторонами повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой ЦБ России не является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 г. между "СИБСОЦБАНК" ООО и ООО "Альянс-Агро", в лице генерального директора Босяка А.С., заключен Кредитный договор ***, в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017г., 27.10.2017, 07.03.2018г., 29.10.2018г. Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 127 000 руб., под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Срок действия кредитного договора с 28 июля 2017 г. по 05 декабря 2018 г.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.10.2018 г. заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в следующие сроки: 27.09.2018г. в размере 100 000,00 руб., 05.12.2018г. в размере 2 027 000, 00 руб.
Заемщик обязался в срок до 30.11.2018г. оплатить Банку комиссию в размере 1 252,17 руб. за перенос срока платежа по процентам и основному долгу.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства *** от 28.07.2017 г. в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017г., 27.10.2017, 07.03.2018г., 29.10.2018г., с физическим лицом Босяком А.С.
В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и/или процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору включительно или до даты расторжения Кредитного договора (п. 6.1 кредитного договора).
Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему.
Заемщику был выдан кредит в размере 2 127 000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, то Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.03.2019 г. исковые требования "Краевого коммерческого сибирского социального банка" общество с ограниченной ответственностью удовлетворены частично.
Расторгнут Кредитный договор *** от 28.07.2017 г.
Взыскана в солидарном порядке с ООО "Альянс-Агро", Босяка Александра Степановича в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" задолженность по кредитному договору *** от 28.07.2017г. в размере 2 312 401,66 руб. (просроченная ссудная задолженность - 2 027 000 руб., просроченные проценты на срочный кредит - 284 149, 49 руб., комиссии - 1 252, 17 руб.).
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- автотранспорт КАМАЗ 45143-15, ПТС: ***, гос. номер: ***, номер двигателя: ***, номер шасси: *** ***, номер кузова: каб. ***, идентификационный номер: ***, год выпуска: 2010, цвет: оранжевый;
-автотранспорт: НЕФАЗ-8560-02, ПТС: ***, гос. номер: ***, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер кузова: ***, идентификационный номер: ***, год выпуска: 2010, цвет: оранжевый;
-зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530", год выпуска 2010, ПТС ***, заводской N машины ***, двигатель ***, коробка передач ***, основной ведущий мост ***, цвет красно-белый, рег. знак ***; принадлежащие на праве собственности ООО "Альянс-Агро";
- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер: ***, номер двигателя: ***, номер шасси: отсутствует, номер кузова: ***, идентификационный номер: ***, год выпуска 2014, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности Босяк Александру Степановичу.
Определен способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".
Обращено взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки: гаражный бокс N 171, назначение: нежилое; площадь: общая 21,7 кв.м. Этаж: 6, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес (местоположение): <адрес>, а также на все последующие неотделимые улучшения предмета залога, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 300 000,00 руб.
Определен способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных "СИБСОЦБАНК" ООО требований отказано.
Взысканы в солидарном порядке с ООО "Альянс-Агро", Босяка Александра Степановича в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 19 762,01 руб.
Решение суда вступило в законную силу 19.04.2019 г.
Расчет задолженности при вынесении решения суда был произведен по состоянию на 05.12.2018г.
С 06.12.2018 г. и до момента вступления решения суда в законную силу, которым было удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора - 18.04.2019 г., Банк производил начисление неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов по нему.
Таким образом, по состоянию на 18.04.2019 г., включительно, остаток задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 309 694,03 руб., в том числе: неустойка по процентам - 38 076,03 руб., неустойка по кредиту - 271 618,00 руб.
Доказательств исполнения обязательств по возврату указанных сумм ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по неустойке, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно п. п. 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд первой инстанции без заявления ответчиков и не предоставления последними доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение вышеприведенных требований закона по собственной инициативе снизил их размер.
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору выступает юридическое лицо ООО "Альянс-Агро", поручителем является физическое лицо Болсяк А.С., который в соответствии с условиями договора поручительства за исполнение ООО "Альянс-Агро" обязательств по кредитному договору несет с указанным юридического лица солидарную ответственность в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных с взысканием долга заемщика.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Также из материалов дела следует, что заемщик и поручитель, ответчики по делу, для рассмотрения дела не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства о снижении размера неустойки (пени) и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представили.
Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции Босяк А.С. представлено не было, таких доказательств также не представлено и суду апелляционной инстанции. ООО "Альянс-Агро", как сторона кредитного договора, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, является коммерческой организацией, кредитные средства были получены для ведения хозяйственной деятельности юридического лица, условия договоров являются следствием выражения воли сторон договора, размер неустойки также согласован сторонами добровольно. Ответчик физическое лицо Босяк А.С., выступая поручителем за коммерческую организацию, принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе, в части штрафных санкций, следовательно, его обязательства производны от обязательств самого заемщика.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является верным, поскольку соответствует условиям договора, размеру задолженности по кредиту и процентам, количеству дней просрочки нарушения обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 296 руб. 94 коп., которые подтверждаются документально (л. д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования "СИБСОЦБАНК" ООО к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Босяку Александру Степановичу удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Босяка Александра Степановича в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО неустойку по кредитному договору *** от 28.07.2017 в размере 309 694,03 руб., в том числе: неустойку по кредиту - 271 618,00 руб., неустойку по процентам - 38 076,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 296,94 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
