Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-9630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-9630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.М. Миннегалиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Ольги Александровны Нестеровой, к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ольги Александровны Нестеровой уплаченную по договору страхования жизни и здоровья N <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года страховую премию в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 8911 рублей 95 копеек, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28705 рублей 97 копеек, всего 86117 рублей 92 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 14352 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2162 рублей 36 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан), действующая в интересах О.А. Нестеровой, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2016 года между
О.А. Нестеровой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил О.А. Нестеровой кредит в размере 207545 рублей под 19,9% годовых сроком до 11 ноября 2021 года.
О.И. Нестерова не давала согласия ответчику на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Сумма в размере 46500 рублей в виде оплаты страховой премии списана с ссудного счета заемщика. Заявление на предоставление потребительского кредита с согласием о предоставлении заемщику дополнительной услуги О.А. Нестерова не составляла. При оформлении договора страхования банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без заключения договора страхования.
РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующая в интересах О.А. Нестеровой, просила взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 46500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8911 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ПАО "Почта Банк" и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей. В обоснование жалобы представитель ПАО "Почта Банк" ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Податель жалобы ссылается на то, что ПАО "Почта Банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у О.А. Нестеровой была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Указывает, что ответчик не является стороной по договору индивидуального страхования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года между
О.А. Нестеровой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор
N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил О.А. Нестеровой кредит в размере 207 545 рублей под 19,9% годовых сроком до 11 ноября 2021 года.
11 ноября 2016 года между О.А. Нестеровой и ООО СК "ВТБ Страхование" посредством выдачи истцу страхового полиса N <данные изъяты> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Срок действия договора страхования установлен до 11 ноября 2021 года.
Из текста полиса следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления О.А. Нестеровой.
Размер страховой премии по договору страхования составил 46500 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.
На основании письменного распоряжения истца денежные средства в размере 46500 рублей перечислены ответчиком из средств предоставленного О.А. Нестеровой кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве суммы страховой премии.
Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжениям клиента на перевод средств, выписке по счету сумма кредита к выдаче составила
155 000 рублей, 46500 рублей на основании распоряжения клиента от 11 ноября 2016 года переведены на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Частично удовлетворяя исковые требования РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах О.А. Нестеровой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что О.А. Нестерова самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию О.А. Нестеровой не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО "Почта Банк" не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, именно банком была предоставлена О.А. Нестеровой информация о возможности заключить договоры страхования со страховыми организациями, в рамках исполнения принятых обязательств в соответствии с агентскими договорами. При этом, по утверждению подателя жалобы, условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, решение воспользоваться услугами страховой компании принято О.А. Нестеровой добровольно.
Судебная коллегия считает установленным факт того, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана О.А. Нестеровой именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.
Из представленных ответчиком материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 16 названных индивидуальных условий сформулировано: я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.
Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Заявление заемщика на заключение договора страхования не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, О.А. Нестерова не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.
При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Сам по себе факт подписания О.А. Нестеровой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, О.А. Нестеровой была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
У суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных О.А. Нестеровой в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 46500 рублей, поскольку эти расходы О.А. Нестерова понесла в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ответчика в пользу О.А. Нестеровой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу О.А. Нестеровой денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в размере 2 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования О.А. Нестеровой ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом первой инстанции в пользу О.А. Нестеровой и РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан с ответчика обоснованно взыскан штраф.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
