Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9630/2019, 33-159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Ирины Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Топорковой Ирины Михайловны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Топорковой Ирины Михайловны невыплаченное страховое возмещение в размере 180 181,05 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 569,77 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9250 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1687,59 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 225,38 рублей, штраф в сумме 90 090,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 297 004 (двести девяносто семь тысяч четыре) рубля 31 копейку.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований Топорковой Ирины Михайловны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Топоркова И.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 года в г. Сургуте по вине водителя Юзя Д.В., управлявшего автомобилем Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 137 600 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, Топоркова И.М. обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N 954 от 01.08.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 306 460,03 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 151 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения удовлетворена частично, ответчиком произведена выплата в размере 13 830,23 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 180 181,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 715,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 227,04 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ганьба А.Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, с учетом доводов апелляционной жалобы. Ссылаясь на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. До обращения истца в суд вина участников ДТП не была установлена, все предоставленные истцом документы в ПАО СК "Росгосстрах" свидетельствовали об отсутствии установления вины кого-либо из участников, следовательно, ответчик в соответствии с действующим законодательством выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, что освобождает его от обязанности уплаты штрафа и иных штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Топоркова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 09.01.2017 года в 08 часов 40 минут на ул. Кукуевицкого, 5 в г. Сургуте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Топоркова Ф.В., и автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юзя Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 09.01.2017 года Юзя Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением судьи Сургутского городского суда от 21.02.2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юзя Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.
Таким образом, в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей установлена не была.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Аутлендер - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
16.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, 09.03.2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от определенного размера ущерба, что составило 137 600 рублей.
На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере 13 830,23 рублей (12 400 рублей - 11.04.2017 года, 1430,23 рублей - 07.03.2019 года).
Уведомлением от 05.04.2019 года истцу сообщено о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 50% от величины причиненного ущерба в полном соответствии с действующим законодательством ввиду невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП.
07.09.2017 года Топоркова И.М. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ООО "КрасЮрист" N 954 от 01.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 306 460,03 рублей, утрата товарной стоимости - 25 151 рублей.
В ответ на претензию истцу направлено уведомление, аналогичное по своему содержанию уведомлению от 05.04.2019 года.
Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Юзя Д.В., истец просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в недостающей части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав обстоятельства ДТП на основании административного материала, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Юзя Д.В., допустившего нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Топорковой И.М. страховое возмещение в размере 180 181,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 687,59 рублей, почтовые расходы в размере 225,38 рублей, штраф в размере 90 090,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и заслуживают внимание судебной коллегии.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, из документов, представленных страховщику, нельзя было достоверно установить вину кого-либо из участников ДТП.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения только в размере половины страховой выплаты.
Следовательно, ответственность за невыплату страхового возмещения ответчик может нести только исходя из 1/2 размера страхового возмещения, установленного страховой компанией, которое подлежало выплате в установленный срок.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" до обращения Топорковой И.М. в суд выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, установленной страховой компанией, то оснований для взыскания штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку основания для взыскания выплаты в полном размере установлены только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Топорковой Ирины Михайловны штрафа, компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение и отказать Топорковой Ирине Михайловне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Топорковой Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
