Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9629/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Веди Групп Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Веди Групп Урал" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Косицына И. В., действующего на основании доверенности от 03.11.2020, представителя ответчика ООО "Веди Групп Урал" Волчатниковой Е. Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 13.02.2020 заключила с ИП Кучкиным С. А. договор поручения на реализацию туристского продукта , по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора ООО "Веди Групп Урал" для 2 туристов для поездки Чехию с 25.04.2020 по 01.05.2020 стоимостью 84000 руб. 00 коп., оплаченных истцом полностью. Туристская поездка в названные даты не состоялась ввиду распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, тур перебронирован на период с 18.10.2020 по 24.10.2020.

14.09.2020 истцу стало известно, что заявка на тур аннулирована ООО "Веди Групп Урал" в одностороннем порядке ввиду неполучения денежных средств в ее оплату от своего агента ООО "Санвэй".

ИП Кучным С. А. агентское вознаграждение в размере 4201 руб. 96 коп. возвращено, ООО "Веди Групп Урал" на претензию о возврате денежных средств в оставшейся сумме 79798 руб. 04 коп. ответило отказом.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО "Веди Групп Урал" 79798 руб. 04 коп., неустойку 79798 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Веди Групп Урал" в пользу истца взысканы уплаченные 79798 руб. 04 коп., неустойка 20000 руб. 00 коп., штраф 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп. В остальной части, в том числе в части иска к ответчику ООО "Санвэй", отказано. С ответчика ООО "Веди Групп Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3595 руб. 96 коп.

Ответчик ООО "Веди Групп Урал" с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку у ООО "Веди Групп Урал" правоотношения с ИП Кучкиным С. А. отсутствуют, последний не имел право реализовывать туристские продукты ответчика, денежные средства в счет оплаты туристского продукта общество не получало, что исключает его ответственность за несостоявшуюся поездку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 13.02.2020 между истцом и ИП Кучкиным С. А. как турагентом заключен договор поручения на реализацию туристского продукта , в соответствии с которым ИП Кучкин С. А. обязался забронировать у туроператора ООО "Веди Групп Урал" через агента туроператора, других лиц, названных в п. 1.1 договора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса услуг, входящих в туристский продукт, - тура в Чехию в период с 25.04.2020 по 01.05.2020, а заказчик обязалась оплатить туристский продукт. Стоимость туристского продукта составила 84000 руб. 00 коп., истцом уплачена ИП Кучкину С. А. 13.02.2020 полностью.

ИП Кучкиным С. А. в счет оплаты выбранного истцом тура денежные средства в размере 79798 руб. 04 коп. перечислены 18.02.2020 ООО "Санвэй" (л. д. 72), к публичному договору-оферте которого ИП Кучкин С. А. В. присоединился.

В свою очередь между ООО "Санвэй" и ООО "Веди Групп Урал" заключен агентский договор от 16.12.2019, по условиям которого ООО "Санвэй" как агент обязалось по поручению ООО "Веди Групп Урал" как принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов. Из совокупности положений ст. ст.2 и 5 данного договора также следует, что ООО "Санвэй" уполномочено ООО "Веди Групп Урал" принимать от заказчиков оплату за туристские продукты в целях дальнейших расчетов с ООО "Веди Групп Урал".

Материалами дела подтверждается, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта туроператора ООО "Веди Групп Урал" данному обществу поступила и подтверждена, в отношении туристов 19.08.2020, то есть на следующий день после перечисления ИП Кучкиным С. А. оплаты за туристский продукт турагенту туроператора, выписаны ваучеры для заселения в отель, оформлены полисы страхования, выписаны маршрутные квитанции для авиаперелета к месту отдыха (л. д. 75-78). В дальнейшем, ООО "Веди Групп Урал" согласован перенос тура на период с 18.10.2020.

При установленных обстоятельствах с выводом суда о том, что реализация сформированных ООО "Веди Групп Урал" как оператором туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО "Санвэй" осуществлялась по инициативе туроператора ООО "Веди Групп Урал", состоящего с ООО "Санвэй" в договорных отношениях, следует согласиться, поскольку он полностью соответствует материалам настоящего дела.

Оплата туристского продукта в адрес ООО "Санвэй" соответствует волеизъявлению ООО "Веди Групп Урал", выраженному в агентском договоре от 16.12.2019.

Со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что, получив денежные средства в счет оплаты турпродукта, ООО "Санвэй" туроператору их не перечислило, на что ответчик ООО "Веди Групп Тур" указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для аннулирования надлежащим образом оплаченного истцом тура.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора между ООО "Веди Групп Урал" и ИП Кучкиным С. А. правового значения для настоящего дела не имеют.

Выше отмечено, что обязательства в отношении истца как туриста ООО "Веди Групп Урал" отказалось исполнять, аннулировав заявку, не ввиду непоступления туроператору заявки, либо поступления ненадлежащей заявки (в отношении отсутствующего турпродукта, поступления заявки от ненадлежащего лица и пр.), а ввиду неперечисления ООО "Санвэй", которому оплачен турпродукт, денежных средств туроператору. При этом, возможность принимать денежные средства в оплату турпродуктов предоставлена ООО "Санвэй" самим туроператором ООО "Веди Групп Урал". Принимаемые ООО "Веди Групп Урал" как хозяйствующим субъектом решения в ходе предпринимательской деятельности, в том числе, наделение неисправного контрагента правом участвовать в расчетах за туристские продукты, привести к освобождению ООО "Веди Групп Урал" от обязанности восстановить нарушенные в процессе такой деятельности права граждан не может.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Веди Групп Урал" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Веди Групп Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка