Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее ООО "СФ "Адонис") к Гарифулину А. В., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца ООО "СФ "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Е. В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, которым
иск ООО "СФ "Адонис" удовлетворен частично.
Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Уменьшен размер неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты Гарифулину А. В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей.
Взысканы с Гарифулина А. В. в пользу
ООО "СФ "Адонис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взысканы с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу ООО "СФ "Адонис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ООО "СФ "Адонис" Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гарифулина А.В. - Гусарова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском к Гарифулину А.В., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гарифулина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Овечкина В.Н., управлявшего автомобилем марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Овечкина В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гарифулину А.В. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Гарифулина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис".
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Гарифулина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 385700 рублей, штраф в размере 192850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Гарифулина А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 871682 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик в добровольном порядке произвел Гарифулину А.В. выплату неустойки в размере 40000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "СФ "Адонис" в пользу Гарифулина А.В. неустойка в размере 360000 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки Центрального Банка России или среднерыночной стоимости потребительского кредита в России, не может превышать размер выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке, истец просил снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до суммы в размере 40000 рублей, взыскать с Гарифулина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СФ "Адонис" Штырхунова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что определенная судом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено то обстоятельство, что увеличение срока осуществления выплаты страхового возмещения произошло не по причине недобросовестности страховщика, а вследствие реализации сторон законного права на правосудие.
Ответчик Гарифулин А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гарифулина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Овечкина В.Н., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Овечкина В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гарифулину А.В. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Гарифулина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис".
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Гарифулина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 385700 рублей, штраф в размере 192850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Гарифулина А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 871682 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик в добровольном порядке произвел Гарифулину А.В. выплату неустойки в размере 40000 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 5200 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "СФ "Адонис" в пользу Гарифулина А.В. неустойка в размере 360000 рублей.
Заявляя исковые требования о снижении размера неустойки до 40000 рублей, истец ссылался на то обстоятельство, что данная сумма, выплаченная страховщиком в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки до 250000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 40000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Истцом не было приведено доводов о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера штрафных санкций до 40000 рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности страховщика, принимая во внимание период допущенной истцом просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в размере 250000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ответчика, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и истца, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе судом принят во внимание размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки до 40000 рублей применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу и взыскании с Гарифулина А.В. и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу ООО "СФ "Адонис" понесенных страховой компанией расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей с каждого.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей. Данные расходы истец просил взыскать с ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции в то же время исходил из того, что со стороны истца имелись факты нарушения прав ответчика, поскольку страховое возмещение не было выплачено тому в установленный срок, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины понесены истцом в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ответчиками.
Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины.
В этой связи решение суда в части взыскания с Гарифулина А.В. и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу ООО "СФ "Адонис" понесенных страховой компанией расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей с каждого подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года отменить в части взыскания с Гарифулина А. В. в пользу ООО "СФ "Адонис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в части взыскания с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу ООО "СФ "Адонис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СФ "Адонис".
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФ "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
