Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховченко Ольги Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Глуховченко Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Глуховченко Ольги Михайловны - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Глуховченко О.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования обосновываются тем, что истец является работником ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", филиал "АВИСМА", в должности контролера ОТК, на данном предприятии работает с 2007 г. Истец повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 21.10.2014 г., в период работы в ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в должности машиниста крана, занятого на горячих участках работ.
С 21.10.2014 г. по 10.11.2014 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***. С 10.11.2014 г. по 28.07.2015 г. находилась на амбулаторном лечении. В период амбулаторного лечения тоже были выявлены травмы: ***. Заключением МСЭ от 26.07.2018 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.
По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт N 17 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем было допущено нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученных травм и до настоящего времени истец проходит лечение, на сегодняшний день сохраняются боли в крестово-копчиковом отделе (***). Болевой синдром правой лопатки. Головные боли. Онемение мягких тканей лица. Вынужденная поза. В связи с данными травмами не может вести полноценный активный образ жизни. Перенесла множественные и болезненные операции на лице (***). Принимает большое количество медикаментов. В будущем возможно предстоит проведение еще нескольких операций. Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области установило неизгладимость лица в связи с полученными травмами, у истца образовался комплекс, связанный с лицом. Истец не посещает общественные места, это причиняет ей физические и нравственные страдания. Здоровье не восстановлено и восстановить его невозможно, причинен неизгладимый вред. К худшему изменились не только здоровье, трудоспособность, доходы, но и жизнь, привычки, внешность, быт, изменилась жизнь семьи истца. В связи с производственной травмой потеряла профессиональную трудоспособность (машинист крана), любимую работу и достойную зарплату.
На основании приказа работодателя была переведена по состоянию здоровья на должность кладовщика, перешла работать контролером ОТК. Истец просит взыскать с ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в свою пользу компенсацию физического и морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец Глуховченко О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Варламова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шаклеина С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части определенного судом размера компенсации морального вреда не согласился истец, считает что судом не в полном объеме были оценены физические и нравственные страдания. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях прокурор, представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Глуховченко О.М. работала в ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в должности машиниста крана, занятого на горячих участках работ (л.д.185-191).
21.10.2014 г. Глуховченко О.М. получила травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на территории ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"".
Причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ (08).
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Б., мастер ОПУ-**, А., начальник цеха N ** "АВИСМА" - филиал ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК "Городская больница N 1 имени академика Е.А.Вагнера" Глуховченко О.М. получила острую черепно-мозговую травму, ***. По степени тяжести травма относится к категории тяжелых.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве N ** от 28.07.2015 г. Глуховченко О.М. находилась на лечении в период с 21.10.2014 г. по 28.07.2015 г. по поводу тяжелой травмы (***) (л.д.178).
Глуховченко О.М. 01.09.2015 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% ( т.1 л.д.181-182).
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу 21.10.2014 г. была причинена тяжелая травма, повлекшая вред ее здоровью, в результате виновных действий работодателя ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства, нарушения правил техники безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что вина ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, вопреки доводам апеллятора исходил из обстоятельств дела, учел характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, причинение истцу по вине ответчика значительных физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, ограничения ее физической деятельности, полноценной и достойной жизни.
Из материалов дела судом установлено, что истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Е.А." в период с 21 октября по 10 ноября 2014 г., а в период с 11 ноября 2014 г. по 28 июля 2015 г. - на амбулаторном лечении в связи с производственной травмой. Суд также учел причинение истцу сильной физической боли в момент наступления события, а также длительность нахождения на больничном, необходимость перенесения оперативного вмешательства. В период лечения и восстановления Глуховченко О.М. испытывала сильные физические и нравственные страдания, нуждалась длительное время в посторонней помощи, не могла самостоятельно себя обслуживать. В результате падения Глуховченко О.М. причинены, в том числе, повреждения лицевого скелета, что связано с неоднократными пластическими операциями, на лице Глуховченко О.М. имеются неизгладимые рубцы, что причиняет ей нравственные страдания. О степени нравственных и физических страданий истца так же свидетельствуют представленные медицинские документы, отражающие продолжительность нахождения ее на лечении и многочисленность полученных тяжелых повреждений здоровья. Истец в связи с полученными травмами лишена привычного образа жизни, не имеет возможности вести активный образ жизни. До настоящего времени состояние здоровья не стабилизировалось, истец испытывает боли в поясничной области, правой руке, при поднятии руки, немеет правая нога и правая рука.
При определении размера компенсации морального вреда суд также счел необходимым учесть тот факт, что производственная травма получена истцом в возрасте 41 год, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, с учетом возраста истца и сохранения общей трудоспособности, состояние здоровья влечет изменения направления профессиональной деятельности, необходимость получения новых навыков.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшей, частичную выплату со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил определенную истцом компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей до 450000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной и справедливой и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, при этом судебная коллегия учитывает, что при определении суммы в размере 2000000 рублей истец ссылалась на необходимость проведения операций и дополнительного лечения, указанные доводы также перечислены и в апелляционной жалобе, что не может оцениваться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку указанные расходы относятся к возмещению вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховченко Ольги Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
