Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Руслана Фаатовича Фаттахова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Руслана Фаатовича Фаттахова удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Альфии Рашилевны Миндуковой в пользу Руслана Фаатовича Фаттахова неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 9000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Альфии Рашилевны Миндуковой государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Ф. Фаттахова - Е.А. Дун в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.Р. Миндуковой - Д.В. Тагировой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Ф. Фаттахов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.Р. Миндуковой о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что по условиям договора купли-продажи ответчица обязалась передать истцу кухонный гарнитур не позднее 11 января 2019 года и не позднее 11 марта 2019 года (с учетом устранения возможных недостатков) осуществить его сборку, однако мебель поставлена с просрочкой в 7 дней, а собрана с просрочкой в 10 дней.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы неустойку за нарушение срока поставки мебели - в размере 4900 рублей и за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - в размере 88971 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей и штраф.
При рассмотрении дела представитель истца Е.А. Дун поддержал исковые требования.
Представитель ответчицы Д.В. Тагирова иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После отмены ранее вынесенного судом заочного решения дело рассмотрено судом с участием сторон, судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Ф. Фаттахов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Основной довод жалобы сводится к отсутствию оснований для отмены ранее вынесенного по делу заочного решения, которым иск был полностью удовлетворен. Податель жалобы полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчицей не представлено доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд не мотивировал свой вывод о необходимости снижения указанной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ф. Фаттахова - Е.А. Дун в поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель А.Р. Миндуковой - Д.В. Тагирова просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзацы 1-3).
Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ИП А.Р. Миндуковой (продавец) и Р.Ф. Фаттаховым (покупатель) заключен договор купли - продажи кухонной мебели.
Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда (изготовление мебели по размерам покупателя и ее сборка).
По условиям договора при условии соблюдения потребителем условий договора о порядке расчетов товар (без сборки-установки) должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.
Условия договора о порядке расчетов со стороны истца исполнены (при заключении договора внесена предварительная оплата в размере 140000 рублей, остальная сумма уплачена после передачи товара), поэтому исходя из даты заключения договора последним днем надлежащего исполнения обязательства по поставке товара являлось 11 января 2019 года.
Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что товар поставлен истцу лишь 18 января 2019 года, то есть с просрочкой в 7 дней.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара составляет 4900 рублей (140000 рублей х 0,5% х 7 дней).
Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сборка и установка кухонной мебели осуществлялись силами ответчика 21 января 2019 года, в процессе монтажа товара была выявлена необходимость замены двух фасадов и изготовление недостающих элементов отдельно стоящего стола ("острова").
По условиям договора (пункт 4.1.4) продавец обязан устранить недостатки в товаре в течение 35 рабочих дней со дня получения претензии от покупателя в письменной форме при установлении в этом своей вины или вины изготовителя товара.
Недостатки кухонного гарнитура были устранены в полном объеме 22 марта 2019 года, то есть с просрочкой в 10 дней (35-й день приходился на 12 марта 2019 года).
Размер неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя об устранении недостатка выполненной работы рассчитан судом, исходя из полной стоимости гарнитура (269573 рубля) и составил 88971 рубль.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" расчет неустойки может быть произведен исходя из стоимости некачественного стола, поскольку некачественно выполнена работа лишь по изготовлению одного этого элемента гарнитура.
Исходя из модели некачественного стола ("острова", л.д. 101) и спецификации к договору (л.д. 59), стоимость элементов конструкции этого стола с фасадами (без столешницы и крепежных элементов) не превышает 30000 рублей; исходя из этой стоимости размер неустойки за 10 дней не превысит 9000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с ее необоснованным снижением судом отклоняется судебной коллегией, исходя следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
По заявлению ответчицы суд снизил общий размер подлежащей взысканию с ее неустойки до 6000 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (незначительный срок нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, выразившегося в отсутствии кухонной мебели в течение 7 дней и незавершенной сборке одного стола на протяжении 10 дней), судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для определения иного размера неустойки, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для отмены вынесенного по делу 18 июля 2019 года заочного решения, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений судом при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от 18 июля 2019 года допущено не было. Заочное решение суда отменено при наличии для этого приведенных выше процессуальных оснований, обстоятельства уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание были установлены, в том числе применительно к фактической дате получения заочного решения суда (4 октября 2019 года), и не опровергаются доводами жалобы и материалами дела, не содержащими сведений об иной, более ранней дате получения ответчицей копии заочного решения суда.
Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчицы штрафа - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 15 этого Закона, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руслана Фаатовича Фаттахова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
