Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадретдинов Р.И. обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2019 г., в 01:10 часов, возле дома 16/1 по ул. Юбилейная г. Уфы истец Бадретдинов Р.И., двигаясь на автомобиле Ниссан Теана, гос.рег.знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размеры выбоины согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) составляет: глубина - 15 см., ширина - 80 см., длина - 70 см. Ответственным лицом за данный участок дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" ГО г. УФА РБ, что подтверждается постановлением Администрации ГО город Уфа N 1250 от 25.09.2017 Согласно экспертному заключению N 051185 от 05.11.2019 ООО "АС-ТРА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП составила 665700 руб. С целью проведения оценки суммы ущерба истцом были оплачены услуги эксперта в размере 20000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Для предоставления интересов истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 665700 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9857 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Бадретдинова Радмира Ильвировича к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично;
взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу Бадретдинова Радмира Ильвировича материальный ущерб в размере 445779 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 13400 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657,79 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
взыскать с Бадретдинова Радмира Ильвировича в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9240 руб.;
взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18760 руб.
В апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ставиться вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что оснований для возложения на МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ответственности по возмещению ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Бадретдинова Р.И. - Рафикова М.З., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Судом установлено, что 19.10.2019 г., по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д.16/1, Бадретдинов Р.И. двигаясь на автомобиле Ниссан Теана, г.н. ... принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму.
В результате ДТП автомобиль Бадретдинова Р.И. - Ниссан Теана, г.н. А981АВ702, получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 16/1, образовалась яма длиной 70 см., шириной 80 см., глубиной 15 см.
Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 19.10.2019, производство по делу в отношении Бадретдинова Р.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "АС-ТРА" N 051185 от 05.11.2019, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, г.н. А981АВ702, составила без учета износа - 665700 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 017837 от 05.11.2020.
По ходатайству ответчика, определением суда от 23.12.2020, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N 020-10-11022020-1-20 от 11.02.2020, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", часть повреждений, отраженных в акте осмотра от 01.11.2019 N 051185 транспортного средства Ниссан Тиана, г.р.з. ..., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2019, за исключением бампера переднего, шины левой передней, шины задней левой, бака топливного. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 445779 рублей.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств по делу и требований ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ, поскольку данное учреждение несет ответственность за надлежащее содержание дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил повреждения при пользовании автомобильной дорогой вследствие наезда на выбоину, не обозначенную дорожными знаками.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 16/1, образовалась яма длиной 70 см., шириной 80 см., глубиной 15 см.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 445779 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 13400 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657,79 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств отсутствия вины Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" не представило, не доказано и нарушение истцом Правил дорожного движения РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Якупова Н.Н.
Справка: судья Алиев Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
