Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9629/2019

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9629/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Чикуновой (Трибунской) В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Трибунской В.М. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,
Доложив материалы дело, заслушав объяснения Трибунской В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Трибунской В.М. (ранее до вступления в брак - Чикунова) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что 23 января 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 63 775 рублей 51 копейка, а Трибунская В.М. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 25 января 2016 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, нарушая обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Трибунской В.М. по состоянию на 24 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 56 722 рубля 65 копеек, из которых: 42 951 рубль 33 копейки - основной долг, 13 771 рубль 32 копейки - проценты за пользование кредитом.
27 ноября 2018 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору N N от 23 января 2013 года, заключенному с Трибунской В.М., перешли к истцу.
На основании изложенного ООО "Нэйва" просило взыскать с Трибунской В.М. задолженность по кредитному договору в размере 56 722 рубля 65 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых, начиная с 25 декабря 2018 года и по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рублей 68 копеек.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Трибунской В.М. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 января 2013 года, а именно просроченный основной долг по кредиту в размере 42 951 рубль 33 копейки, просроченные договорные проценты за пользование кредитом в размере 13771 рубль 32 копейки, проценты, начиная с 25 декабря 2018 года и по дату полного фактического возврата кредита по кредитному договору N КФ-00-18/2013/076 от 23 января 2013 года, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 процентов годовых, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1901 рублей 68 копеек.
Трибунская В.М. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление о переуступке прав по кредитному договору было направлено по адресу, по которому ответчик проживала ранее. Считает, что все обязательства по кредитному договору перед банком ответчиком были исполнены. Указывает, что ОАО Банк "Западный" к ней каких-либо требований о погашении кредитной задолженности не предъявлял.
ООО "Нэйва" на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в суде первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В силу толкования, данного в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).
В связи с тем, что по доводам апелляционной жалобы к лицам, участвующим в деле, возникли вопросы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 63 775 рублей 51 копейка, а Трибунская В.М. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 25 января 2016 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Трибунской В.М. по состоянию на 24 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 56 722 рубля 65 копеек, из которых: 42 951 рубль 33 копейки - основной долг, 13 771 рубль 32 копейки - проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору N N от 23 января 2013 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Трибунской В.М. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N N от 23 января 2013 года, в размере 56 722 рубля 65 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1901 рублей 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о переуступке прав требований 23 декабря 2018 года было направлено Трибунской В.М. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тогда как с 24 декабря 2018 года она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае истцом было направлено уведомление по адресу, сведения о котором у него имелись.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванный этим последствием.
Ответчик о новом месте жительства кредитора не уведомил, в связи с чем у истца отсутствовала возможность направления уведомления по иному адресу.
Кроме того, переуступка прав по кредитному договору N N от 23 января 2013 года от 23 января 2013 года не повлекла нарушение прав ответчика, поскольку произошла в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО Банк "Западный", в соответствии с положением ч. 21 ст. 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
В данном случае имеет место особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.
Кроме того, последствия неполучения должником уведомления о переуступке заключаются в том, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы о том, что первоначальный кредитор каких-либо требований о погашении кредитной задолженности не предъявлял, не являются доказательством того, что обязательства перед кредитором были исполнены.
На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибунской В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка