Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9629/2019, 33-463/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-463/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Синицкого Олега Александровича о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя удовлетворить.
Взыскать с Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля в пользу Синицкого Олега Александровича денежные средства в счет возмещения издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в пользу Синицкого Олега Александровича денежные средства в счет возмещения издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб.".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25.04.2019 года отказано в удовлетворении иска департамента градостроительства мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля к Синицкому О.А. о признании аварийным объекта незавершенного строительством, возложении обязанности снести данный объект.
Синицкий О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление Синицкого О.А. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля как с проигравшей стороны подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по 25 000 рублей с каждого.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Синицкого О.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Синицкого О.А. в суде на основании соглашения на ведение гражданского дела в суде от 07.06.2018 года N представляла по доверенности Чистова И.Е., за услуги которой уплачено 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 26.08.2019 года N.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Чистовой И.Е. юридических услуг (сбор и предоставление доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, участие в 6 заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции в интересах ответчика), то обстоятельство, что исковые требования к Синицкому О.А. оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер возмещаемых расходов 50 000 рублей определен обоснованно.
Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, стоимость подлежащих оказанию по договору юридических услуг определяется по соглашению сторон данного договора и фактически без каких-либо ограничений.
Довод заявителя жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной усредненной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов исключительно в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Как усматривается из материалов дела, к участию в нем был привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета - мэрия города Ярославля; данный орган извещался о рассмотрении дела, представитель имел возможность участвовать в процессе как при рассмотрении дела по существу, так и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Указание в жалобе на отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на данную категорию расходов не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить противоположной стороне понесенные по делу судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу КУМИ мэрии города Ярославля на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка