Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9629/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
с применением видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда (судья Пшонко Э.Г., секретарь судебного заседания Иванов В.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия",
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1:
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 500 рублей,
- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей,
- почтовые расходы в размере 565 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 рубля, а всего 143 206 (сто сорок три тысячи двести шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя адвоката Кокорина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца (ФИО)1 и его представителя по доверенности (ФИО)8, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 126 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 17.02.2019 около 16:42 час. на ул. Сергея Безверхова, 5, в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (ФИО)15, г.н. (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (ФИО)16, г.н. (номер), под управлением (ФИО)2 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 500 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 000 руб.
В письменных пояснениях, поименованных возражениями на доводы ответчика в предварительном судебном заседании, представитель истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)8 полагала установленными факты личного подписания ответчиком протокола об административном правонарушении, получения его копии, отсутствия объяснений и замечаний к нему, осведомленности о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указала, что ответчик не воспользовался правом на обжалование вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении. Опровергла довод о том, что дорожный знак "Главная дорога" не распространяется на все направление движения от перекрестка ул.Никольская - ул.Сергея Безверхова до пересечения ул. Сергея Безверхова - ул.Республики. Указала, что подтверждением движения истца по главной дороге являлся ответ МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" от 31.05.2019 N 50-02-1957/9. Полагала признанием вины ответчика указание его представителя на халатное поведение доверителя и несогласие с суммой ущерба.
Определением Сургутского городского суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель по доверенности (ФИО)8 иск поддержали.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Кокорин С.А. исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность истца была застрахована, страховщик возместил истцу причиненный ущерб. Кроме того, (ФИО)2 виновником ДТП не являлся, автомобиль истца не имел преимущества в движении, поскольку дороги являлись равнозначными.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Кокориным С.А., ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и вынести новое. Считает нарушением судом требований ст.67 ГПК РФ, поскольку не дана оценка его доводам и доказательствам об отсутствии у истца права преимущественного проезда перекрестка, на котором произошло происшествие, а документам из ГИБДД придана заранее установленная доказательная сила. Нарушением процессуального права считает не привлечение к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", несмотря на его ходатайство, и не исследование вопроса о величине разницы между страховым возмещением, определенным на основании расчетов СПАО "РЕСО-Гарантия" (с учетом износа) и размером ущерба (с учетом износа), определенным на основании Отчета от (дата)г. (номер). Полагает, что его ответственность определяется размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который должен быть установлен одним документом (отчетом), а не двумя, как в данном случае, выводы которых разнятся более, чем в два раза. По его мнению, суд лишил его права реализовать свое право страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем (ФИО)8, истец (ФИО)1 считает довод о недоказанности вины ответчика необоснованным и противоречащим материалам дела, и ошибочным - о не привлечении к участию в деле качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". Указал, что принятое судом решение о размере ущерба на основании отчета, выполненного экспертом-техником ООО "ОНИСК" Чесноковым А.Г., не противоречит положениям закона. Не подлежащим применению в данном споре считает Закон об ОСАГО. По его мнению, ответчиком намеренно затягивается рассмотрение дела с целью неуплаты суммы ущерба.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, который надлежащим образом, телефонограммой от 10.01.2019, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с применением ВКС, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на нее истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением материального права.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции: 17.02.2019 в 16 час. 42 мин., в г.Сургуте, на тракте по ул. Сергея Безверхова, д.5, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль (ФИО)17, г.н. (номер), принадлежащий на праве собственности (ФИО)11, под управлением (ФИО)2, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством (ФИО)18, г.н. (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)1
Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Вина (ФИО)2 установлена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8-10).
Вопрос о виновности ответчика был исследован в судебном заседании суда первой инстанции, который, проанализировав предоставленные в дело материалы проверки по факту ДТП, в частности, схемы расположения спорного участка дороги и знаков на нем (л.д. 57-68), пришел к правильному выводу о виновности в ДТП именно ответчика, чему дал в решении надлежащую оценку, которая сомнений не вызывает, несмотря на возражения представителя ответчика в судебном заседании (л.д.45).
Согласно отчету (номер), выполненному экспертом-техником ООО "ОНИКС" Чесноковым А.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 193 000 руб., с учетом износа - 130 800руб. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей в г. Сургуте (л.д. 16-44).
Актом о страховом случае установлен размер страхового возмещения в сумме 66 500руб. (л.д.10).
При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции не учел, что правильность размера страховой выплаты никакими материалами дела не подтверждена.
Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями).
Причинитель вреда отвечает перед пострадавшим лицом в пределах размера ущерба, превышающего размер страховой суммы, подлежащей ему выплате в силу Закона "Об ОСАГО". Согласие либо несогласие лица, получившего страховую выплату, с её суммой, не может влиять на права виновника ДТП, ответственность которого застрахована надлежащим образом, так как в противном случае утрачивается сам смысл обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в пользу истца подлежит сумма, превышающая стоимость материального ущерба из расчета износа, то есть: 193 000 руб. - 130 800 руб.= 62 200 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, из них:
2 066 руб. - государственная пошлина (абз.3 подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации);
4 917 руб. - оплата услуг оценщика ( 126 500/ 62 200 = 100% / Х % =4 917);
276,85 руб. почтовые расходы ( в той же пропорции).
Затраты на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку она носит общий характер, предполагая возможность участия представителя как по данному делу, так и по любому другому, и выдана на срок 5 лет (л. д. 45). Разъяснение по данному вопросу, об ограничении возмещения расходов на оформление доверенности представителя. содержится в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению часть государственной пошлины в разере 150 руб., а именно- 76, 40 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года изменить.
Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 917 руб., почтовые расходы в размере 276, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 руб., а всего 69 459 рублей 85 коп. ( шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 85 коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 76 руб. 40 коп. (семьдесят шесть рублей 40 коп.).
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
