Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9628/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика Гаспаряна Т.Р. адвоката Мичуриной Ю.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Крыловой С.А. к Гаспаряну Т.Р. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя Крыловой С.А. по доверенности Крашенниковой Ю.Ю., Гаспаряна Т.Р. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Крылова С.А. в лице представителя по доверенности Крашенниковой Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Гаспаряну Т.Р., мотивируя тем, что 04.09.2020 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого передала в качестве задатка 50000 рублей. По вине ответчика в определенный сторонами срок до 30.10.2020 основной договор не заключен. Как стало известно истцу, квартира находилась в споре между ответчиком и банком; имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представитель Крыловой С.А. просил суд взыскать с Гаспаряна Т.Р. двойную сумму задатка - 100000 рублей.

Представитель ответчика Мичурина Ю.В. требования иска не признала.

Третье лицо Крылов А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гаспаряна Т.Р. в пользу Крыловой С.А. задаток в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1700 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крыловой С.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на предоставление стороной истца доказательств соблюдения условий предварительного договора и явки в агентство недвижимости для заключения основного договора купли-продажи, которым судом не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе Гаспаряна Т.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчиком указано на уклонение истца от заключения основного договора по причине отсутствия денежных средств на покупку квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания не имелось. При разрешении спора судом неправильно применены правовые нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получены ответчиком в качестве задатка по предварительному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаспаряна Т.Р. поддержала доводы и требования его апелляционной жалобы, возражая против апелляционной жалобы представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2020 Гаспаряном Т.Р. (продавцом) с одной стороны и Крыловой С.А., третьим лицом Крыловым А.В. (покупателями) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу [адрес] стоимостью 5500000 рублей с обязательством заключения в срок не позднее 30.10.2020 основного договора купли-продажи недвижимости. По условиям предварительного договора при его подписании покупатели передали продавцу в качестве задатка 50000 рублей (л.д. 7). Стороны согласовали, что оплата стоимости квартиры в полном объеме будет произведена в следующем порядке:

- 50000 рублей покупатели передают продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка;

- 2600000 рублей покупатели передают продавцу собственными наличными денежными средствами или кредитными денежными средствами банка ПАО "ФК Открытие" г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 146, в день подписания основного договора купли-продажи квартиры в счет погашения ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона;

- 2850000 рублей покупатель передает продавцу собственными наличными денежными средствами или кредитными денежными средствами банка ПАО "ФК Открытие" после снятия ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона и после государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по Нижегородской области.

Установлено, что в определенный срок основной договор сторонами не был заключен.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, истец ссылалась на то, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика, уклонившегося от явки в агентство недвижимости для подписания соглашения. Кроме того, как стало известно истцу, квартира находилась в споре между ответчиком и банком.

В свою очередь возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала на вину покупателей в незаключении основного договора, не явившихся в агентство недвижимости для совершения сделки. Кроме того, покупатели не смогли собрать необходимые денежные средства на покупку.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 380, 381, 401, 420, 421, 429, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, ни одна из сторон не приняла мер к его заключению; отсутствует вина обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора; ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи. Как следствие, суд признал обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращенными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50000 рублей, полученных от истца по предварительному договору, в качестве неосновательного обогащения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Представленными материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено, что ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Крыловой С.В. о предоставлении доказательств соблюдения последней условий предварительного договора и факта нахождения в агентстве недвижимости для совершения сделки со ссылками на показания свидетеля и справку из агентства недвижимости не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке любого доказательства устанавливаются его относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для вывода о наличии или отсутствии определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля Желтышевой И.В. о том, что Крыловы 30.10.2020 находились в агентстве недвижимости для заключения основного договора купли-продажи квартиры, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на собственных умозаключениях свидетеля, юридически значимых обстоятельств не подтверждают. Согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2021 года, свидетель Желтышева И.В. пояснила, что 30.10.2020 вместе с истцом ездила в агентство недвижимости; в такси около агентства истцу были переданы 200000 рублей, после чего Крылова С.А. пошла в агентство. На каком этаже и в каком офисе расположено агентство, свидетель пояснить не смогла, вместе с истцом в агентстве не находилась (л.д. 62).

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Полномочия лица, подписавшего справку от имени агентства недвижимости "СмениКвартиру.Ру" от 15.05.2021, на которую ссылался представитель истца, материалами дела не подтверждены. Из буквального содержания документа следует, что 30 октября 2020 года в период с 10.30 до 13.30 Гаспарян Т.Р. в агентстве недвижимости "СмениКвартиру.Ру" по адресу г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 246, 2 этаж, офис 10 не находился. Однако сведения о том, что в обозначенное время Крылова С.А. находилась в агентстве недвижимости в целях заключения сделки, в справке отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению представителя истца, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины Крыловой С.А. в незаключении основного договора, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у покупателей по состоянию на 30.10.2020 необходимой денежной суммы для оплаты цены недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора. В частности, 2600000 рублей из цены договора покупатели должны были передать продавцу в счет погашения ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона в пользу ПАО "ФК Открытие" (г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 146). Данных о согласовании истцом с ответчиком и банком внесения обозначенной суммы в материалах дела не имеется. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что покупатели не смогли собрать необходимые денежные средства на покупку, поскольку не состоялась сделка по продаже их квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Гаспаряна Т.Р. об отсутствии оснований для взыскания с него уплаченного истцом задатка. Ответчиком также не было доказано исполнение им условий соглашения, отсутствие своей вины в незаключении основного договора купли-продажи. На момент направления Гаспаряном Т.Р. (06.11.2020) требования о заключении сделки у Крыловой С.А. отсутствовала обязанность по заключению основного договора купли-продажи недвижимости в связи с прекращением соответствующего обязательства вследствие истечения установленного предварительным договором срока (30.10.2020).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 30.10.2020 в суде имелся спор относительно указанной квартиры. Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года на квартиру обращено взыскание по иску ПАО "ФК Открытие" к Гаспаряну Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 5.1. предварительного договора со слов продавца на момент его заключения в отчуждаемой квартире состояли на регистрационном учете 4 совершеннолетних лиц, которые должны были сняться с учета до 19.10.2020. В силу п. 4.3. предварительного договора, в случае, если до сделки не будут выписаны лица, находящиеся на регистрационном учете в квартире, задаток возвращается покупателям в полном объеме в течение 2 дней после выяснения данного факта.

Имеющееся в материалах дела заочное решение суда о признании указанных лиц не приобретшими права пользования продаваемой квартирой и снятии их с регистрационного учета вступило в законную силу только 18.11.2020, то есть после истечения установленного срока. Как следствие, задаток должен быть возвращен продавцом и по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, в связи с несовершением ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращено. Как следствие, уплаченный задаток подлежит возврату получившей его стороной (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки мнению заявителей жалоб, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка