Определение Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-9628/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-9628/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Косенковой Инны Владимировны
на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года о возвращении заявления Косенковой Инны Владимировны о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному,
установил:
Косенкова И.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила суд взыскать ущерб, причиненный ей как реабилитированному лицу в виде неполученной заработной платы, признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности.
Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года иск возвращен с указанием на предъявление исковых требований о реабилитации в порядке ст. 399, 135 УПК РФ, неподсудности спора о восстановлении на работе.
В частной жалобе Косенкова И.В. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ею было подано заявление в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства. Между тем судья необоснованно возвратил исковое заявление.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Как видно из материала, текста заявления, Косенковой И.В. заявление о возмещении имущественного ущерба подавалось в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что суду следовало определить порядок разрешения заявления и одновременно принять решение о передаче заявления для рассмотрения по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Косенковой И.В. не содержало гражданско-правовых требований.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача искового заявления или заявления (ходатайства) в порядке уголовного судопроизводства).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, на стадии принятия заявления к производству суда судьей должен определяться характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку именно от этого зависят правила судопроизводства.
Исходя из смысла приведенных предписаний закона, суд в случае неверного определения вида судопроизводства, должен передать дело для рассмотрения в соответствующем судебном порядке, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
В данном случае, приговор был постановлен Тайшетским городским судом Иркутской области, в связи с чем Косенкова И.В. имела возможность подать настоящее заявление о восстановлении прав как реабилитированного лица в порядке УПК РФ в Тайшетский городской суд Иркутской области.
При таком положении суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу - передаче заявления Косенковой Инны Владимировны о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года по данному делу отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Передать заявление Косенковой Инны Владимировны о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу в порядке уголовного судопроизводства.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка