Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9628/2020
"23" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и уменьшении неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Воловатова Д. В. по доверенности - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" в лице Аралова Р. Н.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 мая 2020 года N <...>, которым с него в пользу потребителя финансовой услуги Воловатова Д.В. взыскана неустойка в размере 417 047,09 рублей за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по страховому случаю от 24 декабря 2016 года.
Ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, периоду допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, не соответствует критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить указанное решение и отказать Воловатову Д.В. во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 мая 2020 года N <...> изменено в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воловатова Д.В. неустойки, которая уменьшена с 417 047,09 рублей до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем Воловатова Д.В. по доверенности - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" (далее - ООО "ЮФ "Лекс") в лице Аралова Р.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований Воловатова Д.В. и взыскания в его пользу в положенном по закону объеме неустойки, был не вправе изменять обжалуемое решение и уменьшать размер взысканной неустойки, поскольку нормами действующего законодательства такая возможности не предусмотрена.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воловатова Д.В. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", Воловатов Д.В. и его представитель, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Renault Logan с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением Зуева А.С. и КАМАЗ 53213 с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением Мамедова М. В., виновным в котором признан водитель Зуев А.С., пассажиру автомобиля Renault Logan Воловатову Д.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность обоих участников указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах": Зуева С.А. - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, Магомедова М. -по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.
09 июня 2017 года Воловатов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.
16 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Воловатову Д.В. страховое возмещение в размере 285 000 рублей.
30 декабря 2019 года Воловатов Д.В., представив дополнительные медицинские документы, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.
07 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N <...> перечислило Воловатову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей.
26 февраля 2020 года Воловатов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Воловатову Д.В. выплату неустойки в размере 82 952,91 рублей.
25 марта 2020 года Воловатов Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением которого от 12 мая 2020 года N <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана неустойка за период с 30 июня 2017 года по 07 февраля 2020 года в размере 417 047 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной неустойки до 50 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Воловатова Д.В., основан на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права изменять размер взысканной финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги в положенном ему по закону объеме неустойки являются несостоятельными.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что первичное заявление Воловатова Д.В. о страховом возмещении от 09 июня 2017 года было удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" 16 июня 2017 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Последующее обращение Воловатова Д.В за доплатой страхового возмещения, поступившее в страховую компанию 30 декабря 2019 года, было обосновано ссылкой на новые обстоятельства, а именно - период лечения, последовавший после 16 июня 2017 года, и установление инвалидности, в подтверждение чего потерпевшим представлены соответствующие медицинские документы: выписки из амбулаторной карты и выписной эпикриз, заключение эксперта, справка СМЭ от 25 июня 2019 года, на основании которых 07 февраля 2020 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения.
Также в связи с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока принятия решения по заявлению о доплате страхового возмещения Воловатову Д.В. на основании его претензии страховщиком в добровольном порядке была выплачена исчисленная от суммы доплаты и соответствующая сроку просрочки неустойка в размере 82 952,91 рублей.
Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, довзысканной в пользу Воловатова Д.В. финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно - продолжительности периода между первичным обращением потерпевшего за страховым возмещением и подачей заявления о доплате; оснований доплаты страхового возмещения, которыми послужили новый период лечения и последующее установление инвалидности; размера обязательства страховщика; отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права; размера неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке; требований разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 50 000 рублей является обоснованным и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воловатова Д.В. по доверенности - ООО "ЮФ "Лекс" в лице Аралова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
